Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-1675/2020-(8Г-8173/2019)[88-4672/2020-(88-6239/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" к Пятину А.А, Пятиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N1 от 25 февраля 2019 года, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пятину А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Теплосервис Плюс" обратилось в суд с иском к Пятину А.А, Пятиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 25 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Зерноград, ул. им. Еремина, 3, находится под управлением ООО "Теплосервис Плюс". 5 марта 2019 года им получен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением об изменении платы за содержание жилых помещений от 25 февраля 2019 года, которое, по мнению последнего, принято за пределами полномочий общего собрания собственников помещений, с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, составления протокола общего собрания, в связи с чем просил суд признать его недействительным; взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы, понесенные им на оправку почтовой корреспонденции в адрес собственников в размере 9 581 рубля 60 копеек.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2019 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N1 от 25 февраля 2019 года, признано недействительным. С Пятина А.А. и Пятиной Т.И. в пользу ООО "Теплосервис Плюс" взысканы судебные расходы в равных долях, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 9 581 рубля 60 копеек.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пятиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несогласие с расчетом размера платы за содержание жилого помещения, с оценкой доказательств, свидетельствующих об извещении истца и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также на то, что признавая решение общего собрания недействительным, судом апелляционной инстанции не учтены требования пункта 2 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от ООО "Теплосервис Рлюс" поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Пятина А.А, Пятиной Т.И, ООО "Теплосервис Плюс" с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 октября 2018 года между ООО "Теплосервис Плюс" и собственниками помещений многоквартирного "адрес", расположенного "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования.

Инициаторами данного собрания выступили Пятину А.А. и Пятиной Т.И. - собственники квартиры N. В соответствии с протоколом общего собрания приняты решения по следующим вопросам: утверждены изменения пунктов договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2018 года, а именно п. 2.3 договора - общая характеристика многоквартирного дома, составы общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора; п. 3.2.8 - осуществлять иные права, предусмотренные настоящим договором; п. 4.4 (фактически п. 4.3) плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с Приложением 2, 3 к договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 18, 46 рубля за квадратный метр доли в праве собственности на общее имущество в месяц, в том числе: управление 3 рубля кв.м, содержание 12, 46 рубля за кв.м, текущий ремонт 3 рублей за кв.м, отдельной строкой в платежном документе указывается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая не учитывается в составе утвержденной решением общего собрания собственников платы за содержание жилого помещения: п. 4.8 - собственники вносят плату за содержание жилого помещения на расчетный счет управляющей организации: п. 4.9 в выставляемом управляющей организацией платежном документе, оформление которого должно соответствовать требовать приказа Минстроя России от 26 января 2018 года, указываются сведения об изменениях размера платы за жилое помещение с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с уплатой управляющей организацией собственнику неустоек (штрафов, пеней), установленных законодательством Российской Федерации, и договором, сведения о размере задолженности

перед управляющей организацией за предыдущие периоды, а также другие сведения, предусмотренные настоящим договором.

ООО "Теплосервис Плюс" обратилось в суд с иском к Пятину А.А, Пятиной Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 25 февраля 2019 года, в связи с тем, что оно принято за пределами полномочий общего собрания собственников помещений, а само собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что решение в части определения размера платы за жилое помещение в силу действующего законодательства отнесено к компетенции общего собрания собственников, установив, что при проведении общего собрания собственников, равно как и при оформлении протокола N 1 от 25 февраля 2019 года нарушений требований действующего законодательства допущено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним не согласился и, ссылаясь на положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, и в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, пришел к противоположному выводу, об обоснованности заявленных ООО "Теплосервис Плюс"

требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, не вправе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "Теплосервис Плюс" о проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося 25 февраля 2019 года, и согласовании с ним вопроса об изменении условий действующего договора управления, касающихся вопросов оплаты услуг управляющей компании, об отсутствии финансово - экономического обоснования изменения размера платы за содержание жилого помещения, достаточного для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также для проведения текущего и капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя договором управления обязательств по предоставлению услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о снижении качества услуг и увеличения размера платы в одностороннем порядке, своего подтверждения в материалах гражданского дела не нашли, и данное обстоятельство предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлось, и, соответственно, в силу положений статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятину А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая