Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-1699/2019[88-131/2020-(88-1353/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании части суммы долга по договору, по кассационной жалобе ФИО2, поступившим с делом 14 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации г. Сочи о взыскании части суммы долга по договору.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, оспариваемые судебные акты являются необоснованными и нарушают его законные права и интересы.

По мнению кассатора, позиция суда апелляционной инстанции о том, что истцом не была направлена претензия в адрес ответчика ФИО1, а полученная его представителем ФИО7 не может являться надлежащим исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора нарушает требования норм материального и процессуального спора.

В судебное заседание не ФИО2 и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 70 000 рублей на срок 4 месяца.

По условиям договора займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, то есть 7000 рублей за каждый месяц. В случае просрочки уплаты процентов заемщик должен выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если стороны не расторгли договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок с обязанностью ежемесячной оплаты процентов в размере 10% в месяц.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и допускает образование задолженности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, направление досудебной претензии в адрес представителя ответчика не может являться надлежащим исполнением обязанности истца по досудебному порядку урегулирования спора, поскольку представитель ответчика ФИО7 не был уполномочен на получение таких претензий и более того, извещению своего доверителя о поступлении таковых.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ закреплено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи