Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-169/2020-(8Г-3926/2019)[88-4824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Вадимовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Григорьевой Ирины Вадимовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с 18 ноября 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-организатора.

Приказом от 30 ноября 2018 года N 204 истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывала на то, что аттестация проведена с многочисленными нарушениями, касающимися сроков, периодичности и процедуры проведения аттестации. По мнению истицы, аттестационная комиссия не учла наличие у нее двух высших образований, 15-летний практический опыт работы, положительные отзывы о её работе, а также представленные истцом сертификаты о дистанционном обучении, дипломы и грамоты детей - победителей различных конкурсов, как подтверждение результатов ее работы. Аттестация проведена в форме экзамена, но перечень вопросов для подготовки к аттестации выдан не был. За время работы пройти курсы профессионального или дополнительного образования работодатель ей не предлагал. В нарушение Положения об аттестационной комиссии ей не разрешили пересдать экзамен. Кроме того, работодателем ей были предложены в качестве вакантных должности аккомпаниатора (0, 5 ставки), художника (0, 3 ставки) и уборщицы, которые не соответствуют ее профессиональному образованию и квалификации. При этом вакантные на момент ее увольнения должности заведующего клубом и педагога дополнительного образования ей предложены не были. С решением аттестационной комиссии истица ознакомилась 26 ноября 2018 года, но копию решения ей не выдали. Оспаривая законность приказа N119 от 26 сентября 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Григорьева И.В. полагала вынесенным его с нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила его отменить. Необоснованным полагала истец и решение Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и лишении ее баллов: за сентябрь - 5, за октябрь - 10, за ноябрь 2018 года - 10 в части выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

На основании изложенного, истец просила отменить приказ МБУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества" N 204 от 30 ноября 2018 года об увольнении, восстановить ее в прежней должности педагога-организатора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 декабря 2018 года, отменить приказ N 119 от 26 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную стимулирующую часть фонда оплаты труда в сумме 89 524 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования Григорьевой И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал МБУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества" рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы портфолио Григорьевой И.В. за ноябрь 2018 года.

Суд взыскал с МБУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества" в пользу Григорьевой И.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился МБУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Григорьеву И.В. и ее представителя адвоката Полозова Е.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 18 ноября 2014 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога-организатора, первоначально - на период отпуска другого работника, а с 25 сентября 2015 года - постоянно.

Приказом N204 от 30 ноября 2018 года Григорьева И.В. уволена с должности педагога-организатора по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принимая решение об отказе в удовлетворении этой части требований Григорьевой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Что касается требований истца в части оспаривания приказа работодателя N119-ОД от 26 сентября 2018 года о привлечении Григорьевой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение Правил внутреннего распорядка, Кодекса профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников, то установив факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде неэтичного поведения в трудовом коллективе и соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Рассматривая иск Григорьевой И.В, утверждавшей, что Комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда приняла немотивированные решения, в результате которых истица была лишена оценочных баллов, влияющих на величину выплаты стимулирующего характера, суд, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что решение работодателя о выплатах стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели принято без учета данных показателей за ноябрь 2018 года, поскольку Комиссия не рассмотрела портфолио и оценочный лист Григорьевой И.В. за данный месяц.

В связи с изложенным суд обязал ответчика рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда портфолио Григорьевой И.В. за ноябрь 2018 года и выплатить (поскольку установлено нарушение трудовых прав работника) компенсацию морального вреда. В остальной части исковых требований истцу отказано за необоснованностью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом по результатам оценки представленных доказательств установлено, что аттестационная комиссия для очередной аттестации педагогических работников была сформирована в МБУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества" в соответствии с Положением об организации и проведении аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым должностям. Григорьева И.В. с данным Положением была ознакомлена 31 августа 2017 года, о проведении аттестации, назначенной на 13 ноября 2018 года, истец была уведомлена 1 октября 2018 года, т.е. с соблюдением установленных сроков. То обстоятельство, что проведение аттестации перенесено на 14 ноября 2018 года, о чем работник был уведомлен 12 ноября 2018 года, не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что нарушены сроки проведения аттестации либо её порядок.

Также судом установлено, что после того, как Григорьева И.В. по результатам аттестации была признана не соответствующей занимаемой должности, работодателем ей предложены вакантные должности, от которых работник отказался. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих уровню образования и профессиональной подготовки истца, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.

Установив, что Григорьева И.В. была признана не соответствующей занимаемой должности, показав неудовлетворительные результаты аттестации, суд пришел к верному выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца соответствует требованиям приведенной правовой нормы, от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено и учтено при разрешении вопроса об увольнении.

Заявитель жалобы, оспаривая принятые по существу спора судебные решения, ссылается на то, что Григорьева И.В. не была извещена об аттестации за 30 дней, что представление на аттестацию в отношении работника содержит недостоверные сведения о стаже работы, количестве дисциплинарных взысканий, об образовании работника и о наличии у него благодарностей, что в состав аттестационной комиссии не включен педагог-организатор и что не получено надлежащее согласие на увольнение работника профсоюзного органа, а работнику не предложены все вакантные должности.

Указанные доводы составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были судами обеих инстанций в полной мере исследованы. Они получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлений с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных по существу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи