Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1701/2020-(8Г-8199/2019)[88-5224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер 226 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 465 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz S-Klasse", государственный знак N, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована страховой компанией ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N).

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил ФИО1, действующей по доверенности от ФИО7, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 226 500 рублей.

После осуществления страховой выплаты страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" сделала запрос в Министерство внутренних дел по "адрес" для получения сведений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной информация, сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д "Кошехабль-Курганинск" 2 км.+500 м, "адрес" с участием спорного автомобиля нет.

Таким образом, страховой случай не наступил. Сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховой компании.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, которые оставлены без ответа.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева