Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1724/2020-(8Г-8222/2019)[88-3910/2020-(88-5844/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мещерякова М.А. и Летова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское", Данынину П.С, Скубко А.В, Мещерякову М.А, Летову Д.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Битюков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Незамаевское", Данынину П.С, Скубко А.В, Мещерякову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля N государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД ему стало известно о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ОАО "Незамаевское", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он автомобиль не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, сделку не одобрял, нотариальную доверенность на продажу автомобиля третьим лицам не выдавал.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N между Даньшиным П.С. и ОАО "Незамаевское": признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N между ОАО "Незамаевское" и Скубко А.В. недействительным.

Кроме того, Битюков В.Н. обратился в суд с иском к Скубко А.В. и Мещерякову Д.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля N

В обоснование заявленных требований указал что, Скубко А.В. заключил договор купли - продажи с Мещеряковым М.А. и продал спорный автомобиль ему. Поскольку первоначальный договор купли - продажи истец не подписывал, договор купли - продажи от 21 июля 2017 года является недействительным. Просит суд признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N обязать Мещерякова М.А. возвратить автомобиль законному владельцу Битюкову В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское", Данынину П.С, Скубко А.В,, Мещерякову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договоров купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Определением от 15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица по делу привлечен Луценко Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское", Данынину П.С, Скубко А.В, Мещерякову М.А, Летову Д.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска N между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска N от ДД.ММ.ГГГГ года между Даньшиным П.С. и ОАО "Незамаевское". Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" 2013 года выпуска N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Незамаевское" и Скубко А.В. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска N N от ДД.ММ.ГГГГ между Скубко А.В. и Мещеряковым М.А. Суд обязал Летова Д.Г. возвратить Битюкову В.Н. автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В кассационных жалобах Мещеряков М.А. и Летов Д.Г. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывают на то, что спорный автомобиль перепродавался по возмездным сделкам, о чем свидетельствуют договоры, приходные кассовые ордера, расписки, при этом подтверждения о том, что автомобиль выбыл из владения Битюкова В.Н. помимо его воли, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Летов Д.Г. так же указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, копию искового заявления не получал, в его адрес проживания извещения о судном заседании не направлялись.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Мещеряков М.А. и представитель Мещерякова М.А. и Летова Д.Г. по доверенности Факеев Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Мещерякова М.А. и Летова Д.Г, возражений Битюкова В.Н. на кассационную жалобу Летова Д.Г, выслушав Мещерякова М.А. и представителя Мещерякова М.А. и Летова Д.Г. по доверенности Факеева Д.А, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года по процессуальным основаниям и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В кассационной жалобе Летов Д.Г. указывает о том, что уведомления о назначенных заседаниях направлялись Волгоградским областным судом по адресу: "адрес" по которому он не проживает. При этом, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года Битюков В.Н. направил на действительный адрес проживания - г. "адрес".

Данных о получении судебного извещения Летовым Д.Г. в деле не имеется.

Таким образом, в нарушение указанных норм права суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие ответчика по делу, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению процессуальных прав Летова Д.Г, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы Летов Д.Г, автомобиль Пежо Партнер N им продан и ему уже не принадлежит. Однако, указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вынес решение в отношении имущества принадлежавшего лицу без привлечения его к участию в деле, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"