Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1778/2020-(8Г-8276/2019)[88-5547/2020-(88-6378/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО6 в интересах конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 102 566 руб. 10 коп. до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях договора. Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 71 736 руб. 06 коп, задолженность по уплате процентов - 3 266 руб. 29 коп, а также задолженность по уплате неустоек в размере 107 021 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 48 коп.; обратить взыскание на указанный автомобиль.

Решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 77 002, 35 руб, госпошлина в размере 2 510, 07 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - ВАЗ 21053, 2004 года выпуска, цвет серо синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ХТА21053042006166, ПТС "адрес".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустоек и государственной пошлины.В обоснование жалобы указывает, что при взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб, суды не приводят корректное обоснование оценки и установления её соразмерности в сравнении с имеющейся у ответчика задолженностью. Считает, что судебной коллегией проверены не все доводы апелляционной жалобы, не рассмотрен и не исследован вопрос в части законности и обоснованности снижения судом первой инстанции суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части ввиду наличия оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N АКк 36/2013/02-02/27686, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 102 566 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25, 5% годовых, под залог транспортного средства "ВАЗ 21053", 2004 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ХТА21053042006166, ПТС "адрес".

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении- анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком является автотранспортное средство "ВАЗ 21053", 2004 года выпуска, цвет серо-синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) ХТА21053042006166, ПТС "адрес", залоговой стоимостью 87 300 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждено копией платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по Заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, взыскиваемая сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 510 руб. 07 коп. не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит, что принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение указанным выше требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части взыскания задолженности по уплате неустойки 2000 руб, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, только если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае допущены и иные ошибки, что исключает принятие нового судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 отменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская