Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1789/2020-(8Г-8287/2019)[88-4006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Свечкаревой М.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019, поступившей в суд 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Холчева В.П. обратилась с исковым заявлением к Свечкаревой М.Н. о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) в размере 400 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами 18.01.2016 заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, оформленный распиской. Срок возврата займа в расписке сторонами не установлен, по устной договоренности определен моментом востребования. Истица 27.12.2018 направила ответчице требование о возврате суммы займа. Поскольку сумма не возвращена, истица обратилась в суд.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019, со Свечкаревой М.Н. в пользу Холчевой В.П. взыскана сумма долга в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Свечкарева М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расписка не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между сторонами отношений по договору займа, заключенному 18.01.2016 и оформленному в виде расписки, согласно которому Холчева В.П. (заимодавец) передает в собственность Свечкаревой М.Н. (заемщика) денежные средства в размере 400 000 рублей, срок возврата в расписке не определен.

В подтверждение получения ответчиком денежного займа представлена расписка от 18.01.2016, содержание которой буквально: "Я, ФИО1 (паспортные данные) должна Холчевой В.П. 400 000 рублей".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что договор займа заключен с ответчицей, факт написания и выдачи расписки ею не оспаривался, и поскольку в установленные сроки денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Можно непосредственно в договоре займа указать, что заимодавец передал сумму займа заемщику при заключении договора, и отдельный документ об этом составлять не нужно, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы (абзац 2 пункта 1 стать 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Если расписка о передаче денег должнику не составлялась, факт заключения договора займа можно подтвердить распиской о частичном погашении заемщиком долга перед заимодавцем (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные требования закона не учтены судебными инстанциями.

Статья 55 ГПК РФ содержит следующее определение доказательств: "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". В этой же норме ГПК РФ перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Называя и перечисляя виды доказательств, средства доказывания, законодатель, на наш взгляд, очерчивает и предмет доказывания по делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из представленной расписки, написанной собственноручно ответчиком суды усмотрели, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 400 000 рублей. Мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, не привели. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, судам указало лишь на отсутствие срока предоставления займа, иное, как установление юридически важного и значимого обстоятельства - факта и момента передачи 400 000 рублей истцом ответчику и получении последним этой суммы и возникновении на основании представленной расписки заемных, а не иных правоотношений, суды не исследовали.

Между тем указание в расписке на то, что ответчик должен истцу 400 000 рублей само по себе не является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем, в отсутствие прямого указания об этом в документе, расцениваемого как договор займа.

Ответчик, оспаривая факт передачи суммы, отраженной в расписке в качестве долга, ссылался на ее безденежность. При таких обстоятельствахс учетом собственноручно написанной ответчиком расписки о наличии долга, суду следовало определить в предмет доказывания обстоятельства возникновения расписки, установление действительной правовой природы денежных средств, указанных в расписке, истинные правоотношения сторон, в основе которых находятся деньги определенного количества.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность, по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств формально, произвольно и в противоречии с законом.Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Свечкаревой М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 - отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.