Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1792/2020-(8Г-8290/2019)[88-5121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Волгоградского регионального филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" с требованием о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-д и от ДД.ММ.ГГГГ N-д о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 99 335, 28 руб, премию по итогам за I и II кварталы в размере 44 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца отношение к труду. Также ссылается на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с Инструкцией 9-И по делопроизводству.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, и страховая компания, являясь заявителем кассационной жалобы, имела возможность получения указанной информации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел по работе с клиентами малого и среднего бизнеса на должность ведущего клиентского менеджера в Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк".

Приказом директора Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк" N-д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.13, 3.15, 5.1, 5.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.8 должностной инструкции и пунктов 4.3, 6.1.3 Кодекса корпоративной этики АО "Россельхозбанк". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-д к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а также пунктов 6.8.6 и 6.6.5.3 Инструкции по делопроизводству в АО "Россельхозбанк". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления его на работе, которые отклонены судом как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом неоднократного нарушения трудовых обязанностей, в том числе совершение дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновные действия ФИО1 создавали угрозы для деятельности банка, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что с Инструкцией 9-И по делопроизводству он не был ознакомлен, является несостоятельной и была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что указанный довод не влечет отмену судебного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко