Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1809/2019[88-1277/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Кошелевой Г.Р. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Дронниковой Р.Р. к Кошелевой Г.Р. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, поступившую в суд 31 октября 2019 года, установил:

Кошелева Г.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Дронниковой Р.Р. к Кошелевой Г.Р. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.1997.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 в удовлетворении заявления Кошелевой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 определение оставлено без изменения, жалоба Кошелевой Г.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошелева Г.Р. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дело отсутствует подтверждение оплаты долга, постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. До настоящего времени суммы 1 407 000 рублей и 5 678 799 рублей Дронникова Р.Р. не выплатила.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.09.1997 с Дронниковой Р.Р. в пользу Кошелевой Г.Р. взыскана денежная сумма в счет компенсации за долю в домовладении в размере 1 407 000 рублей и стоимость летней кухни 5 678 799 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, Кошелевой Г.Р. выдан исполнительный лист, который последней передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление и принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, принимая во внимание, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должника Дронниковой Р.Р, и оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанции верными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.