Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1821/2020-(8Г-8319/2019)[88-4351/2020]

Дело N 88-4351/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3-1017/2019

г. Краснодар

6 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тумайкина Игоря Владимировича, поданную представителем Тумайкиным Григорием Игоревичем, на определение мирового судьи судебного участка N3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Тумайкина Игоря Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Тумайкин И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 49 443 рублей 50 копеек, штрафа в размере 27 721 рубля 25 копеек, расходов на экспертное исследование в сумме 7 000 рублей, расходов по заказ-нарядам, актам выполненных работ, квитанциям в сумме 1 800 рублей, расходов по диагностике автомобиля в сумме 1 609 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей, а также расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 года исковое заявление Тумайкина И.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истца Тумайкиным Г.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность оставления искового заявления без рассмотрения, так как положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией до 1 июня 2019 года, не распространяются.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 октября 2018 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 101, по вине водителя автомобиля Киа Спортэдж Марковской Я.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер N, принадлежащему Тумайкину И.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тумайкина И.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия" на основании страхового полиса со сроком действия с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2019 года.

8 октября 2018 года представитель истца Тумайкин Г.И. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

30 октября 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 163 500 рублей, в том числе 8 000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Тумайкин И.В. обратился к экспертам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению от 27 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 204 943 рублей; стоимость услуг ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" - 7 000 рублей.

8 декабря 2018 года в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем Тумайкин И.В, в лице представителя Тумайкина Г.И. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении искового заявления Тумайкина И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции оснований для иного и повторного толкования норм материального и процессуального права, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, для иной оценки представленных заявителем доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, кассационную жалобу Тумайкина Игоря Владимировича, поданную представителем Тумайкиным Григорием Игоревичем, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая