Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1859/2020-(8Г-8357/2019)[88-5545/2020-(88-6376/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взысканы денежная сумма в размере 86 400 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 43 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, досудебное исследование в размере 7 000 руб. В пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 928 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" просит отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом, предоставив недостоверные сведения о том, что транспортное средство не на ходу. Считает результаты проведенной досудебной экспертизы не соответствующими реально причиненному ущербу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, и страховая компания, являясь заявителем кассационной жалобы, имела возможность получения указанной информации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос". В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию, страховая выплата произведена не в полном объеме.

При разрешении спора судом была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов". Согласно экспертному заключению от N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 420 300 руб.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании требований статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель страховой компании утверждает, что досудебная экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу судебных постановлений положено заключение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, проведенной по поручению суда, а не выводы досудебного оценщика. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При определении размера неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценена соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская