Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1873/2020-(8Г-8371/2019)[88-4026/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО3 на апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между городской администрацией "адрес" и ФИО4 был заключен договор аренды N, по условиям которого ФИО4 был передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: ФИО5

Поскольку по истечении срока действия договора аренды N никто из сторон не заявил о его расторжении, КУИ г. Таганрога полагал, что в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного представитель КУИ г. Таганрога просил взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 года по 30.06.2018 года в размере 13 307 руб. 45 коп, пени в сумме 5 124 руб. 44 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 612 руб. 35 коп, пени в сумме 607 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.08.2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области от 04.03.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога к ФИО4 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе председатель КУИ г. Таганрога ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает незаконным принятие в качестве нового доказательства по делу заключение кадастрового инженера о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности ответчиком невозможности его представления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации г. Таганрога N 235 от 26.01.1995 года был изъят из земельного фонда Батайской дистанции гражданских сооружений СКЖД земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между городской администрацией г. Таганрога и ФИО4 был заключен договор аренды N, по условиям которого ФИО4 был передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: ж "адрес"

Разрешая заявленные КУИ г. Таганрога исковые требования, мировой судья полагал доказанным истцом факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, и, приняв во внимание факт пользования ответчиком земельным участком, пришел к выводу о взыскании арендных платежей и пени.

Отменяя указанное решение в апелляционном порядке, и разрешая вопрос по существу, Таганрогский городской суд Ростовской области сослался на положения гражданского и земельного законодательства РФ, п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что истец не является стороной в договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003521:135, в связи с чем, не вправе требовать от арендатора данного земельного участка арендных платежей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N (кадастровый квартал N), данные о правообладателе отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно справке Таганрогской дистанции путей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с прилегающей территорией с кадастровым номером N принадлежит РФ и передан в аренду ОАО "РЖД" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что переданный в аренду ОАО "РЖД" земельный участок является полосой отвода железной дороги, балансодержатель - Таганрогская дистанция путей СКДИ СП ЦДН - филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО4 заключен договор субаренды части земельного участка площадью 80, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ПК 5-6. Из договора следует, что передаваемый в субаренду земельный участок, входит в земли населенных пунктов с кадастровым номером N

Согласно данным Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003521:135 не зарегистрировано, сведения об отнесении земельного участка к собственности РФ в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции соотносится с положениями действующего законодательства, мотивирован с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, а именно заключения кадастрового инженера о результатах исследования от 15.07.2019 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку приобщая к материалам дела данное заключение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Таким образом, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид