Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1978/2020-(8Г-8476/2019)[88-5655/2020-(88-6486/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Никиновой В.В. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года по исковому заявлению Никоновой В.В. к садоводческому кооперативу "Мирный атом" о признании ничтожным протокола внеочередного собрания, установила:

Никонова В.В. обратилась в суд с иском к садоводческому кооперативу "Мирный атом" о признании ничтожным протокола внеочередного собрания.

В обоснование иска указала о том, что 03.08.2017 года судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску Шевченко А.В. к СК "Мирный Атом". Данный протокол был признан ничтожным ввиду отсутствия полномочий у лиц, принимавших участие на данном собрании. Вопреки требованиям закона Узингер И.Я. не стал исполнять решение суда и не сдал полномочия законному руководству. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ года он провел ничтожное внеочередное собрание членов СК "Мирный Атом" на котором не было кворума. На основании вышеизложенного и с учетом последующих дополнений истце просила признать ничтожным протокол внеочередного собрания членов СК "Мирный Атом" от ДД.ММ.ГГГГ, обязать регистрирующие органы в течение 5 дней внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Узингера И.Я. в течение 5 дней сдать полномочия законному руководству.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года производство по делу по иску Никоновой В.В. к садоводческому кооперативу "Мирный атом" о признании ничтожным протокола внеочередного собрания, прекращено, на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никинова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ей предъявлялся самостоятельный иск о признании недействительным ничтожного решения собрания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. к СК "Мирный Атом" о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 19 ноября 2017 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец о подаче и рассмотрении вышеуказанного иска Шевченко А.В. была уведомлена, но до вынесения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2018 года к данному иску не присоединилась. Уважительность причин неприсоединения Никоновой В.В. представлено не было.

Установив, что оспариваемое решение собрания уполномоченных от 19 ноября 2017 года по настоящему делу было оставлено в силе, суды пришли к выводу, что истец Никинова В.В. злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью повторного рассмотрения аналогичных требований в рамках настоящего спора.

Учитывая, что истец не обратилась и не присоединилась к требованиям в деле по иску Шевченко А.В. к СК "Мирный Атом" о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 19 ноября 2017 года, и не представила доказательств невозможности присоединения к иску, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по иску Никоновой В.В. к садоводческому кооперативу "Мирный атом" о признании ничтожным протокола внеочередного собрания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Никинова В.В. зная о рассмотрении иска поданного Шевченко А.В. к СК "Мирный Атом" о признании недействительным решения общего собрания, не обратившись и не присоседившись к указанным требованиям в деле N рассматриваемому в Волгодонском районном суде Ростовской области, утратила право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу, истцом не представлено, правильно прекратил производство по делу по иску Никоновой В.В. к садоводческому кооперативу "Мирный атом" о признании ничтожным протокола внеочередного собрания, по правилам ст. 134, 220 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права основан на неверном истолковании закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Никиновой В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"