Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1994/2020-(8Г-8492/2019)[88-4607/2020-(88-6174/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района от 18 июля 2019 г., апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о признании обязательств по договору кредитования, признания незаконным начисления ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячных платежей, расходов по оплате за получение копии кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа, поступившую с делом в суд 23.12.2019, установил:

Владимирова И.А. обратилась в суд с упомянутым исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк), в обоснование требований указала, что 31 октября 2013 года заключила договор кредитования с Юниаструм Банком путем подачи заявления на открытие счета, выпуска банковской карты и предоставления кредитного лимита в размере 100 000 рублей. Согласно условиям банка установлено: "Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, исходя из предоставленной суммы кредита, срока кредитования и порядка возврата кредита, уплаты процентов и платежей: 83 950 рублей", о чем она ознакомлена под роспись. Начиная с 01 января 2014 года она ежемесячно добросовестно вносила платежи по кредиту, согласно требованиям, указанным в поступающих ей на телефон СМС-сообщениях. В конце 2016 года сотрудники Юниаструм Банка устно сообщили ей, что Юниаструм Банк прекращает свое существование, и платежи по кредиту необходимо выплачивать в ПАО КБ "Восточный". С 01 января 2017 года она стала вносить ежемесячные платежи по кредиту, является добросовестным плательщиком, выплачивает все платежи вовремя и в суммах, соответствующих запросам банка, денежных средств с карты банка "Восточный" никогда не снимала. В соответствии с информацией о платежах от 18.12.2018 года, истец должен еще вносить ежемесячные платежи в различных суммах до 01 октября 2019 года, а до 01 ноября 2019 года - внести 30782, 48 рублей, итого полная сумма выплаты по кредиту, кроме суммы кредита, составит 165820 рублей 75 копеек.

Сумму кредита в размере 100 000 рублей и полную сумму по кредиту, установленную Юниструм Банком - 83 950 рублей, она выплатила еще 01 июля 2018 года. На эту дату ею выплачено 184 651 рублей, т.е. обязательства по договору кредитования от 31 октября 2013года полностью исполнены.

В ответе на ее претензию Банк ограничился формальным указанием на расчеты сумм процентов, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Ею была запрошена у ответчика копия договора от 31 октября 2013 года, за получение которой она заплатила Банку сумму 3600 рублей. Полагает, что ответчик в настоящее время нарушает ее права по сравнению с заключенным договором, условия которого она уже выполнила полностью.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать обязательства по договору кредитования от 31 октября 2013 года исполненными 01 мая 2018 года. Признать незаконными начисления ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, начиная с 01 мая 2018 года. Взыскать с Банка излишне выплаченную сумму ежемесячных платежей на 01 июля 2019 года в сумме 35 824 рублей, расходы по оплате за изготовление копии договора - 3600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24 712 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Владимировой И.А. к ПАО КБ "Восточный отказано.

В кассационной жалобе Владимирова И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что выводы суда относительно того, что сторонами в кредитном договоре согласовано условие о возможности увеличения суммы кредитного лимита, не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что отсутствие между сторонами договора, где устанавливается лимит кредитования и процент, то есть без согласия истца овердрафт не мог быть произведен. Полагает ссылку суда на положения статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной и основанной на неверном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что 31 октября 2013 года Владимирова И.А. заключила кредитный договор с КБ Юниаструм Банк (ООО) путем подачи заявления на открытие счета, выпуск банковской карты (карточный продукт "Надежный партнер Visa Platinum" и предоставление кредитного лимита в 100 000 рублей.

Владимирова И.А, подписывая заявление, приняла условия присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомлена, таким образом, согласилась с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и обязалась их соблюдать.

Установлено, что в этом же заявлении Владимирова И.А. согласилась с изменением суммы кредитного лимита, запрашиваемого в данном заявлении, в том числе и снижением банком суммы кредитного лимита в одностороннем порядке без объяснения причин и с тем, что последующее увеличение лимита кредита будет осуществляться в сроки согласованные сторонами, такое согласие достигается как в письменном виде, так и в ходе телефонного разговора, посредством электронной переписки по контактным данным, указанным в заявлении, в том числе посредством смс-информирования, путем расчета либо снятия денежных средств из суммы предоставленного кредита либо подтверждения в сети интернет, системе IBank или банкомате с использованием пин-кода, кодового слова, иным способом, определяемым Ю-Маркет или сторонами. Так же условиями договора предусмотрено, что полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, исходя из предоставляемой суммы кредита, срока кредитования и порядка возврата, уплаты процентов и платежей составляет 83 950 рублей.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) принял (акцептовал) оферту Владимировой И.А. на договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл истцу банковский счет N. Таким образом, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Владимировой И.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно справке о состоянии ссудной задолженности кредит предоставлен на срок две тысячи сто девяносто дней, т.е. до 30 октября 2019 года с процентной ставкой 25% годовых.

Акцептовав оферту Владимировой И.А. о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал заемщику карту и осуществил кредитование счета, перечислив сумму в размере 100 000 рублей на карту, с использованием которой Владимировой И.А. совершались расходные операции, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно условиям договора на Владимирову И.А. возложена обязанность своевременно погасить задолженность в соответствии с Правилами и Тарифами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07 ноября 2016 года и решением общего собрания участников КБ "Юниаструм Банк" (ООО) последний реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ "Восточный", который является правопреемником всех прав и обязанностей КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в том числе оспариваемый истцом договор.

Из справки о состоянии ссудной задолженности, выписки из лицевого счета, расчета задолженности, следует, что за период пользования кредитом Владимировой И.А. обязательства исполняются надлежащим образом, платежи по кредитному договору осуществляются регулярно, просроченная задолженность по договору отсутствует.

Судом установлено на основании расчета и выписки по лицевому счету, что истцом по кредитной карте снято 180 115, 42 рублей, т.е. свыше лимита предоставленного кредита, что, в свою очередь, не противоречит условиям кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, частью 1 и 4 статьи 421, 809, 819, 432, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности неправомерных действий банка по предоставлению истцу кредитных средств сверх лимита, учитывая согласованное сторонами условие о возможности увеличения суммы кредитного лимита. При этом, неотъемлемой частью заключенного договора являются тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта "Надежный партнер", которыми установлен максимальный платежный лимит кредита.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1 статьи 850 ГК РФ).

Учитывая условия договора, в том числе Правила и Тарифы, принимая во внимание, что Владимирова И.А. самостоятельно обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, оферта оформлена в допустимой законом форме, с условиями и тарифами кредитования ознакомлена в надлежащем порядке путем их подписания, кредитная карта была ею получена и в дальнейшем использовалась, понимание содержания анкеты-заявления она подтвердила своей подписью, при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора о кредитной карте услугах, использовала денежные средства свыше лимита предоставленного кредита, судья суда кассационной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно неправомерного применения при рассмотрении дела требований статьи 850 ГК РФ основаны на неверном толкований норм материального права соотносимо к спорным правоотношениям.

В целом доводы Владимировой И.А. сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района от 18 июля 2019 г, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.