Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2049/2020-(8Г-8547/2019)[88-4749/2020-(88-6316/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольская О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Я.С. к ООО "Лизинг-на-Кубани" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Лизинг-на-Кубани" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Александровой А.Н. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), возражения Воробьевой Я.С, судебная коллегия

установила:

Воробьева Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг-на-Кубани" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывала, что приобретенный по договору у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ей в МРЭО ГИБДД "адрес", но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и регистрационные документы были у нее изъяты в рамках возбужденного уголовного дела.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что проданный автомобиль был отчужден по договору лизинга Подобашеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем данный договор был расторгнут и возвращенный ООО "Лизинг-на-Кубани" автомобиль был продан истцу. О том, что в собственность Подобашева А.Г. автомобиль попал мошенническим путем, продавец не знал.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой Я.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства "Хэндэ NF", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова N, номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет кузова синий, г/н N, заключенный между ООО "Лизинг-на-Кубани" и Воробьевой Я.С. С ООО "Лизинг-на-Кубани" в пользу Воробьевой Я.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований Воробьевой Я.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений с отклонением апелляционной жалобы ответчика, дополнительно ссылавшегося в т.ч. на фиктивность представленного истцом договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Лизинг-на-Кубани" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ему не известно с кем истец заключала договор купли-продажи, суду не было представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет выкупа транспортного средства, у ООО "Лизинг-на-Кубани" данная выписка так же запрошена не была. Судом первой инстанции не был сделан запрос в МРЭО ГИБДД об истребовании регистрационного дела (копии договора купли-продажи транспортного средства), на основании которого Воробьева Я.С. ставила ТС на регистрационный учет. Представленный Воробьевой Я.С. суду договор купли-продажи с ООО "Лизинг-на-Кубани" является, по мнению подателя жалобы, фиктивным. Кроме того, судом не установлено, в рамках какого именно уголовного дела произведена выемка автотранспортного средства у истца, поскольку номера уголовных дел в постановлении о производстве выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о производстве выемки СТС и ПТС вышеуказанного транспортного средства, а также допроса Воробьевой Я.С. в качестве свидетеля различаются. Судом первой инстанции не было принято ходатайство, заявленное в судебном заседании ответчиком, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора, на основании которого вынесено решение о взыскании с ООО "Лизинг-на-Кубани" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлины, не были истребованы иные доказательства для всестороннего рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинг-на-Кубани" и Воробьевой Я.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора купли-продажи, Воробьева Я.С. приобрела у ООО "Лизинг-на-Кубани" транспортное средство "Хэндэ NF" с определенными идентификационными признаками, г/н N.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора купли-продажи продавец информировал покупателя о том, что транспортное средство стоимостью "данные изъяты" свободно от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений. Судами установлен факт оплаты истцом стоимости автомобиля в полном объеме; указанный автомобиль "Хэндэ NF" был передан Воробьевой Я.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, о чем Воробьевой Я.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по "адрес" о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, у Воробьевой Я.С. была произведена выемка данного автомобиля, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Отклоняя досудебную претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, ООО "Лизинг-на-Кубани" указывало, что спорный автомобиль, ранее переданный и в дальнейшем изъятый им у Подобашева А.Г, и регистрационные документы на него сомнений не вызывали. В ходе рассмотрения дела данная позиция со ссылкой на отсутствие намерений ввести истца в заблуждение была повторена в письменном отзыве, не содержавшем иных доводов - ни о необходимости истребования дополнительных документов, ни ссылок на фиктивность договора купли-продажи и необходимости назначения по нему почерковедческой экспертизы.

Доводы о фиктивности договора и необходимости производства почерковедческой экспертизы по мотивам необоснованного отклонения заявленного суду первой инстанции ходатайства, также как и доводы о различии номеров в процессуальных документах по уголовному делу, были заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе, в заседание по рассмотрению которой в суд апелляционной инстанции его представитель не явился.

Вместе с тем, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и непредставлении доказательств фиктивности договора, оснований для исследования данных обстоятельств дела в отсутствие соответствующих доводов ООО "Лизинг-на-Кубани" у районного суда не имелось, а суд апелляционной инстанции не вправе был решать вопрос о принятии каких-либо новых доказательств, возможность представления которых не была ограничена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом доводы о недействительности договора, существование которого не опровергалось ответчиком ни до рассмотрения дела, ни в ходе разрешения спора судом первой инстанции, не соответствуют принципу непротиворечивого и добросовестного поведения стороны, установленного положениями Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу которого при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно учитывали доказанность обстоятельств изъятия у Воробьевой Я.С. приобретенного у ООО "Лизинг-на-Кубани" автомобиля, что являлось основанием как для расторжения договора, так и для взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Доводы жалобы в части несовпадения номеров в копиях процессуальных документов по уголовному делу обстоятельств его существования сами по себе не опровергают, возможностью исследования данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не воспользовался. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лизинг-на-Кубани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: