Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2057/2020-(8Г-8555/2019)[88-4317/2020-(88-6094/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Юридический центр "МКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Киладзе И.Т. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.06.2019, поступившей с делом 26.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Юридический центр "МКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Киладзе И.Т. о изыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 09.11.2014 ООО "Сетелем Банк" и Киладзе И.Т. заключен кредитный договор N на сумму 289 395 рублей под 24, 9% годовых сроком на 24 месяца. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Сетелем Банк" передало ООО "Юридический центр "МКС" права требования к ответчику в размере 437 517 рублей, из которых сумма основного долга - 228 877 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 11 383 рубля 12 копеек, неустойка-- 197 256 рублей 48 копеек.

В этой связи просил взыскать с Киладзе И.Т. задолженность по кредитному договору и сумме 437 517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7575 рублей, убытки, связанные с подготовкой и подачей иска в суд - 3167 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Киладзе И.Т. в пользу ООО "Юридический центр "МКС" взыскано 196 185 рублей 84 копеек основного долга, 11383 рублей 12 копеек просроченных процентов, 50 000 рублей неустойки, 6394 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.06.2019 решение изменено в части взыскания с ответчика основного долга и государственной пошлины, с Киладзе И.Т. в пользу ООО "Юридический центр "МКС" взыскана сумма основного долга в размере 283 388 рублей 31 копейка, и 7 470 рублей 28 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Киладзе И.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление подписано Мещеряковой С.В. от имени ООО "Юридический центр "МКС", у которой на момент подачи искового заявления срок доверенности истек, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения искового заявления, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подачу. Также ссылается на иные процессуальные нарушения допущенные судами при рассмотрении дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании совокупности представленных доказательств неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договор N о предоставлении целевой потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Юридический центр "МКС" за период ДД.ММ.ГГГГ, снизив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции периодом взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, изменив решение в части взыскания с ответчика основного долга и государственной пошлины со ссылкой на положения статьей 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, судами при вынесении решений не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 131 названного Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями статьи 132 того же нормативного акта к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено статьей 54 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Если приведенное выше обстоятельство установлено на стадии судебного разбирательства, суд в силу статьи 222 ГПК РФ оставляет такое исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Юридический центр "МСК", поступившее в суд 19.02.2019, подписано представителем Мещеряковой С.В. на основании доверенности от 29.12.2017 года. Указанная доверенность выдана сроком до 28.12.2018, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 21).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок действия доверенности, предоставляющей Мещеряковой С.В. право подачи искового заявления в суд, истек. Иная доверенность на представителя в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы указывал в апелляционной жалобе названные обстоятельства, как основание для отмены обжалуемого им судебного акта, вместе с тем, суд уклонился от проверки этих доводов, полагал, что представленной доверенностью подтверждается право представителя истца на подписание искового заявления, отклонил довод заявителя как необоснованный.

Предъявленное в суд исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на момент его подачи, исковое заявление ООО "Юридический центр "МКС" не подлежало рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов, и поскольку исправление допущенного процессуального нарушения возможно устранению в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим прекращению производство по делу по исковому заявлению ООО "Юридический центр "МКС" к Киладзе И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.06.2019 отменить.

Производство по делу по исковому заявлению ООО "МКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.