Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2061/2019[88-120/2020-(88-1290/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия рассмотрев заявление ООО "Хоум кредит энд финанс банк" (далее - общество) ФИО1 вынес судебный приказ от 12.10.2018 которым взыскал с ФИО1 в пользу общества 156 142 руб. 07 коп. задолженности и 2161 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не получал спорный судебный приказ, о вынесенном судебном приказе узнал от судебных приставов, в связи с чем просил принять возражения и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для возражений и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ и восстановить срок на его обжалование. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судебную корреспонденцию получила ФИО4, проживающая и зарегистрированная по тому же адресу, что и заявитель, данное обстоятельство надлежащей оценки судов не получило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия выдан оспариваемый судебный приказ.

Копия данного судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового извещения к почтовому отправлению N следует, что данное отправление вручено жене заявителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в графе "Получил", а также запись " ФИО4".

Суды, руководствуясь статьями 107, 108, 109, 112, 116, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ФИО1 получил своевременно копию судебного приказа, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю надлежащим образом судебная корреспонденция не направлялась, поскольку получена не им, а его супругой, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 указал тот же адрес, на который ранее направлялась судебная корреспонденция мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный приказ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 12.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий