Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2074/2020-(8Г-8572/2019)[88-4750/2020-(88-6317/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглаковой Е.С. к ООО "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "АльфаСтройКомплекс", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавшей в рассмотрении дела представителя подателя жалобы ООО "АльфаСтройКомплекс" Шадриной С.Е. (копия доверенности от 02.07.2019приобщена к материалам дела), объяснения Щеглаковой Е.С, судебная коллегия

установила:

Щеглакова Е.С. обратилась с исковым заявлением к ООО "АльфаСтройКомплекс" (далее также "АСК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого во ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец считала, что данные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки, а поскольку имеет место нарушение прав потребителя, то на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа. В связи с обращением с настоящим исковым заявлением, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты".

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". а так же возместить ей расходы за оказанные юридические услуги в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось письмо, в котором сообщалось о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и передачи объекта долевого участия с дополнительным соглашением. Изменение срока было осуществлено в рамках действия срока разрешения на строительство объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Помимо этого, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик также просил снизить требуемые истцом суммы неустойки и штрафа.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Щеглаковой Е.С. частично удовлетворены. С ООО "АльфаСтройКомпекс" в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части требований в иске было отказано. На ООО "АльфаСтройКомпекс" отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "АСК" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства того, что застройщик действовал разумно и добросовестно в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 3 ст. 6), надлежащим образом уведомив участников долевого строительства об изменении срока передачи объекта и никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, полагал возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты". ООО "АСК" ссылается на то, что суды не учли компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу участия в долевом строительстве. Компенсационная природа неустойки не может являться средством обогащения одной из сторон.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что при изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не доказано наличие неблагоприятных необратимых последствий, которые возникли в результате переноса срока сдачи объекта долевого строительства. В судебных актах отсутствуют пояснения судов о том, что ответчик предпринимал меры для заключения с истцом соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не позднее, чем за два месяца до истечения срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомив истца об изменении графика строительства в связи с необходимостью смены подрядных организаций. ООО "АСК" добросовестно и своевременно выполнило требования норм федерального закона и п. 5.7 договора долевого участия в строительстве, а поэтому оснований для удовлетворения иска в вышеуказанном объеме у судов не имелось. Кроме того, судами не учтено, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щеглаковой Е.С. и ООО "АльфаСтройКомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве в строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира условный N, проектная общая площадь "данные изъяты".м, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) "данные изъяты"м, проектной площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом "данные изъяты" соответственно) "данные изъяты"; "данные изъяты".; наличие балкона/лоджии: 2 балкона, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", "адрес".

Согласно п. 4.1 цена договора определена сторонами и составляет "данные изъяты". Данная сумма Щеглаковой Е.С. была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого участия в строительстве квартиру в срок, определенный как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с описью вложения о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ. и передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к ДЦУ об изменении срока передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щеглаковой Е.С. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешение на ввод объекта получено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившихся в просрочке исполнения обязательства. При этом суд правомерно исходил из того, что направление истцу уведомления о переносе срока передачи объекта и предложение об изменениии условий договора не является основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Неустойка, а также штраф, взыскание которого предусмотрено законом, были судом уменьшены на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), принимая во внимание период просрочки.

Также судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер денежной формы которой определен с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Такое заявление сделано только в кассационной жалобе, однако на данной стадии процесса оно, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть рассмотрено по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АльфаСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: