Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2104/2019[88-278/2020-(88-1969/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, об обязании осуществить их снос, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 05 ноября 2019 года, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, об обязании осуществить их снос.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды в нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения не учли доказательства, представленные ФИО1

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ранее Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержал кассационную жалобу пояснив, что просит об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Администрации муниципального образования Туапсинский район.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается - в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства от 26.07.2018, нежилого здания: хозяйственной постройки с кадастровым номером N, площадью 91, 3 кв.м, этажность 1 от 11.06.2016.

Согласно заключению эксперта, по назначенной судом экспертизе, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости литер "Г" "г", площадью застройки 89 кв.м, этажность 2, литер "ГЗ" "гЗ", площадью застройки 104, 5 кв.м, этажность 2, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, расположены на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границ земельного участка, на расстоянии 0, 4 м, 0, 67 м, 1, 34 м, 1, 71 м, 2, 10 м, 2, 51м, 2, 59 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся решение районного суда, в части удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования Туапсинский район, а также апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении решения без изменения, приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее. Все они, следуют судьбе главной вещи, то есть дома.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Туапсинский район, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, тот факт, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в качестве хозблоков, а также судами не исследованы в качестве доказательства и не истребовано для изучения позиции ответчика регистрационное дело на спорные объекты недвижимости и не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные постройки были возведены им еще в 2007 году, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Кроме того, поскольку судами допущены указанные нарушения, то и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи