Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2117/2020-(8Г-8615/2019)[88-4601/2020-(88-6168/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахованиеЖизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Шинкаревой Светланы Васильевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года, поступившей в суд 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шинкарева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахованиеЖизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование Жизнь") о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 02 апреля 2018 года ей предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, досрочно погашенный ею 20 апреля 2019 года. При предоставлении кредита истец с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" заключила договор страхования с размером страховой премии 108 240 рублей, с установлением суммы страхового возмещения по рискам, указанным в подпунктах 3.1 и 3.2 договора страхования, в фиксированном размере на весь срок страхования в сумме 902 000 рублей. После досрочного погашения кредита в возврате оставшейся части страховой премии истцу было отказано, в связи с чем она просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее пользу часть суммы страховой премии в размере 85 524 рублей, неустойку в размере 85 524 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шинкарева С.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, кроме того, условия договора не допускающие возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в ней является ничтожным, как несоответствующий законодательству. Также обжалуемые судебные акты не соответствуют сложившейся судебной практике.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судами установлено, что между Шинкаревой С.В. и ПАО "Почта-Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N на сумму 581 339 рублей под 19, 90% годовых. Срок действия кредита 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - на потребительские нужды.

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N8 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предложило заключить истцу договор страхования клиентов финансовых организаций на срок 60 месяцев с фиксированной страховой суммой в размере 902 000 рублей на случай смерти или установления застрахованному инвалидности 1 и 2 группы.

02 апреля 2018 года Шинкарева С.В. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она изъявила желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитов в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на предложенных ей условиях.

В этот же день ей уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия в размере 108 240 рублей путем выдачи распоряжения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Согласно пункту 7.7 Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 Условий страхования.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату.

Так как обязательства по кредитному договору Шинкаревой С.В. были исполнены досрочно 20 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года истица направила в адрес ПАО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" претензию с требованием о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

В ответе от 13 мая 2019 года N 8372-8373/6961 АО "АльфаСтрахование-Жизнь" в удовлетворении требований Шинкаревой С.В. отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шинкарева С.В. в соответствии с ее волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования, выразила добровольное согласие выступать застрахованным лицом по страхованию с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", была проинформирована как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования, производила погашения кредитного договора, уплатила страховую премию.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования после истечения 14 дней со дня заключения договора страхования, таким договором не предусмотрен.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия участия в программе добровольного страхования предусматривают, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Приведенные нормоположения в правовой взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами во взаимодействии с судебной проверкой и анализом представленной доказательной базы дают основания судебной коллегии сделать обоснованный вывод о том, что суды нижестоящих инстанций верно определили и указали отсутствие таких последствий досрочного погашения кредита, как прекращение действия договора добровольного личного страхования в отношении истца и предпосылок для возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений в силу соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Кроме того, в соответствии с принципом правовой определенности, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаревой Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.