Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2139/2020-(8Г-8637/2019)[88-5196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" с требованием о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NК трудовой договор с ней расторгнут в связи с ее отказом от перевода на другую работу, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы. В исковом заявлении истица указывает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании больничного листа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было известно о ее нахождении на стационарном лечении, однако срок трудового отпуска истицы продлен не был.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что работодатель не предоставил суду соответствующих доказательств законности ее увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности уборщика производственных помещений в цехе по производству мороженного.

Как следует из материалов дела увольнение ФИО1 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В этот же день истец получила трудовую книжку.

Основанием к прекращению трудовых отношений послужили выводы заключения врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ - 2016 N от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида N.23.23/2018, карта N специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о восстановлении на работе, руководствовался частью 3 статьи 73, пунктом 8 части 1 статьи 77, пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истцу показан труд без выраженных физических нагрузок - наклонов, подъемов, переноса тяжестей, длительных статических нагрузок, однообразных, повторяющихся движений, бега, прыжков, при этом от перевода на иную должность истец отказался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работодателем не нарушен порядок увольнения, в связи с чем правомерно отказано в производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что истцу не была предложена вакантная должность "контролер качества", не являются основаниями для отмены судебных актов, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко