Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2141/2020-(8Г-8639/2019)[88-5624/2020-(88-6455/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф. Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Донуголь" к Черкасов С.Н. о взыскании материального ущерба, причинного работодателю, по кассационной жалобе ОАО "Донуголь", поступившую ДД.ММ.ГГГГ? на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019.Заслушав доклад судьи Руденко Ф. Г. удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ОАО "Донуголь" обратилось в суд с иском к Черкасов С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 19.05.2017г. и трудовым договором Черкасов С.Н. принят в ОАО "Донуголь" подсобным рабочим участка подготовительных работ-1 (УПР-1). С 19.05.2017г. по 12.04.2019г. ответчик исполнял обязанности начальника участка подготовительных работ-1 (УПР-1). Приказом от 12.04.2019г. Черкасов С.Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда РО установлено, что в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, работающий проходчиком на участке УПР-1, не был обеспечен каской защитной, тогда как согласно личной карточке учета выдачи ЗИП проходчика каска защитная ему выдана 28.12.2009г, более не выдавалась. Постановлением о назначении административного наказания от 18.02.2019г. ОАО "Донуголь" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130000 руб.

Истец полагает, что привлечение ОАО "Донуголь" к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения Черкасов С.Н. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

04.03.2019г. ОАО "Донуголь" оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением N от 04.03.2019г, что является по мнению истца прямым действительным ущербом. ОАО "Донуголь" проведена служебная проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 18.04.2019г. в адрес Черкасов С.Н. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, ответ не поступил.

Истец просил суд взыскать с Черкасов С.Н. в пользу ОАО "Донуголь" материальный ущерб в размере 130000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019.решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления по делу. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст.241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст.243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела 19.05.2017г. Черкасов С.Н. принят в ОАО "Донуголь" подсобным рабочим участка подготовительных работ-1 (УПР-1), издан приказ о приеме на работу от 19.05.2017г.

Приказом Н от 19.05.2017г. Черкасов С.Н. с 19.05.2017г. по 12.04.2019г. исполнял обязанности начальника участка подготовительных работ-1 (УПР-1).

12.04.2019г. приказом Черкасов С.Н. уволен по собственному желанию - п.3 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен, уплаченный истцом административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сам по себе факт привлечения предприятия к административному наказанию в виде штрафа не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, т.е. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Указанные выводы обоснованы и мотивированы, так как правовая природа спорных правоотношений, которая относится к отношениям урегулированных ст. 15 ГК РФ и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом деле сам работодатель обязан уплатить штраф потому, что государственным органом установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.

Сам работник не был привлечен к административной ответственности, следовательно на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом требования норм закона судами соблюдены, оценка доказательствам по делу судами дана верная. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном постановлении суда нижестоящей инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судебной коллегией, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы в целом совпадают с доводами искового заявления и апелляционной жалобы и подлежат отклонению поскольку излагаются доводы о несогласии с принятыми судебными актами

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и сделанными на ее основании выводами судов, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемые судебные акты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Донуголь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: