Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2143/2020-(8Г-8641/2019)[88-5656/2020-(88-6487/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Минеевой Ю.А. по доверенности Максимова М.М. на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2019 года, по заявлению Минеевой Ю.А. о присуждении судебной неустойки, установила:

Вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года частично удовлетворены требования Минеевой Ю.А. к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности принять решение, предоставить жилое помещение и заключить договор найма жилого помещения и заключить договор найма жилого помещения. На комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Минеевой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, из специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории Волгоградской области, в порядке очередности, установленной списком детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях. В удовлетворении исковых требований в части заявленного требования о возложении обязанности на администрацию Нехаевского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении Минеевой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории станицы Нехаевской Волгоградской области, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, площадью не ниже норм предоставления площади жилого помещения на территории Волгоградской области, отказано.

Минеева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, ввиду неисполнения Комитетом строительства по Волгоградской области вступившего в законную силу решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Минеевой Ю.А. о присуждении судебной неустойки, отказано.

В кассационной жалобе представитель Минеевой Ю.А. по доверенности Максимов М.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым просит заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как видно из материалов дела, решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Минеевой Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям из специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилищных помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории Волгоградской области, в порядке очередности, установленной списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам принято постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписки из списка, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Минеева Ю.А. включена в список детей сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ под N (по Волгоградской области) по Нехаевскому району под N.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что очередность Минеевой Ю.А. на обеспечение жилым помещением не наступила, доказательств изменения обстановки для возможности исполнения судебного решения не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Минеевой Ю.А. не имеется, поскольку судом не был установлен незаконное или недобросовестное поведение комитета строительства Волгоградской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о наличии у Минеевой Ю.А. права на взыскание с Комитета строительства Волгоградской области неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор, по которому было вынесено решение о предоставлении истцу жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности субъекта РФ - Волгоградской области по обеспечению истца жилыми помещениями, в рамках программы социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей осуществляемой государством.

Доводы кассационной жалобы представителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя заявителя Минеевой Ю.А. по доверенности Максимова М.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минеевой Ю.А. по доверенности Максимова М.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"