Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2152/2019[88-1346/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шеремет П.И. к Государственному учреждению - Севастопольское региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе Шеремет Полины Ивановны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Шеремет П.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт ее нахождения на иждивении Шеремета К.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что Шеремет П.И. приходится матерью Шеремет К.И, умершему вследствие несчастного случая на производстве. При этом указала, что при жизни Шеремет К.И. помогал ей материально, она находилась на его иждивении.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шеремет П.И. просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов об отсутствии факта нахождении на иждивении в связи с наличием у заявителя второго сына - Громадского В.А, нельзя признать законными, поскольку судами не установлено, оказывал ли Громадский В.А. помощь своей матери и если оказывал, то, в каком размере.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент смерти Шеремет К.И, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Из выше названных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по делу являлось установление оказания застрахованным при жизни нетрудоспособному заявителю постоянной помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шеремет К.И. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 43535 Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь), работая в должности пожарного матроса на основании трудового договора. Согласно акту N о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом пожарного матроса Шеремет К.И.

Согласно свидетельству о смерти Шеремет К.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Шеремет П.И. приходится умершему матерью.

Также установлено, что заявитель Шеремет П.И является пенсионеркой по старости, получает пенсию. Согласно справке УПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Шеремет П.И. получает пенсию в размере "данные изъяты".

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что у Шеремет П.И. помимо погибшего сына Шеремет К.И. имеется сын - Громадский В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства нахождения Шеремет П.И. на иждивении сына Шеремет К.И. Учел наличие у заявителя второго сына - Громадского В.А.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, так же учел, что заявитель и Шеремет К.И. были зарегистрированы по разным адресам, доказательств, бесспорно свидетельствовавших об их совместном проживании - не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при исследовании доказательств нарушены нормы процессуального права, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеремет П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс