Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2154/2020-(8Г-8652/2019)[88-4266/2020-(88-6042/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Ивановой О.Н, Парамоновой Т.И, с участием представителя акционерного общества "Страховая компания Гайде" по доверенности Солодовник Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Егора Аркадьевича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", Яковлеву Игорю Борисовичу о взыскании неустойки и убытков по кассационной жалобе Лаптева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.09.2019, поступившую в суд 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Лаптев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее - АО СК "Гайде") 42 370 рублей страхового возмещения, 149 777 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на аварийного комиссара, 35 000 компенсацию расходов на эвакуатор, 2200 рублей компенсации расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей компенсацию расходов на изготовление копий документов, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы требований. Также истцом заявлены требования о взыскании с Яковлева И.Б. разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 95 200 рублей и солидарно либо в долях с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6073 рублей и на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю, принадлежащему Шпарковскому Ю.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. 23.11.2017 Шпарковский Ю.А. уступил свои права требования к страховой компании Лаптеву Е.А, который предъявил страховщику требование о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату в размере 117 934 рублей 83 копеек. Между тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 150 300 рублей, невыплаченная страховая выплата составила 42 370 рублей, о взыскании которой истец заявил в иске, а также о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.04.2019 с АО СК "Гайде" в пользу Лаптева Е.А. взыскано 147 418 рублей 54 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3500 рублей в счет компенсации расходов на эвакуатор, а также 1000 рублей в счет расходов на изготовление копий документов, 4082 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. С Яковлева И.Б. в пользу Лаптева Е.А. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 59 675 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1990 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптеву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.09.2019 решение суда в части взыскания с АО СК "Гайде" неустойки, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на эвакуацию транспортного средства отменено, и в отмененной части принято новое решение, которым Лаптеву Е.А. в удовлетворении названных требований отказано. При этом требования Лаптева Е.А. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптев Е.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения, либо принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает выводы суда о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом с момента выдачи направления на СТО, не согласуются с правовой позицией Верхового суда Российской Федерации. Возмещение вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля применяется только в отношении собственников автомобилей. Судом не в полной мере исследован вопрос относительно обращения Лаптева Е.А. на СТО, при этом собственник автомобиля обращался на СТО, где ему устно отказали в проведении ремонта, при этом суд необоснованно не включил данное обстоятельство в предмет доказывания. Полагает, что изменение формы страхового возмещения имело место в связи с невозможностью ремонта автомобиля на СТО. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагая его ненадлежащим доказательством. Также полагает неправомерным снижение суммы неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО СК "Гайде" по доверенности Солодовник Р.В. полагал определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представитель АО СК "Гайде" по доверенности Солодовника Р.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 на "адрес" "адрес" по вине водителя Яковлева И.Б, управлявшего автомобилем марки "Део Нексия", государственный регистрационный знак N, автомобилю марки "Хендэ Матрикс" государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), принадлежащему Шпарковскому Ю.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпарковского Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде", виновника ДТП Яковлева И.Б. - в АО СГ "Спасские Ворота".

14 ноября 2017 года Шпарковский Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК "Гайде". Согласно договору цессии от 23.11.2017 Шпарковский Ю.А. уступил Лаптеву Е.А. право (требование) к АО СК "Гайде" на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от 01.11.2017.

АО СК "Гайде" признало случай страховым и 14.12.2017 выдало направление N на ремонт в ИП Вахненко А.А.

Лаптевым Е.А. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП Мурсаиковым А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 150 300 рублей.

19 марта 2018 года истцом в адрес АО СК "Гайде" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, 10.04.2018 АО СК "Гайде" произвело страховое возмещение в денежном выражении в сумме 117 934 рублей 83 копеек.

Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Лаптева Е.А. в части взыскания с АО СК "Гайде" недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствовался положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составило менее 10 процентов.

Также, руководствуясь статьями 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с АО СК "Гайде", штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца связанных с реализацией права на судебную защиту.

Суд, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном специалистом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", взыскал с Яковлева И.Б. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 59 675 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене в части взыскания с АО СК "Гайде" неустойки, расходов на изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на эвакуацию транспортного средства.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда, причиненного потерпевшему.

В этой связи со ссылкой на дату заключения договора страхования (17.08.2017) и полагая доказанным на основании представленных доказательств факт не предоставления транспортного средства на СТО для проведения ремонта по направлению АО СК "Гайде" от 04.12.2017, и неполучения повторного направления, пришел к выводу, что у истца не возникло права на изменение формы страхового возмещения, а именно получения страховой выплаты.

Выяснив на основании установленных обстоятельств наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходов, понесенных за вызов эвакуатора, расходов по изготовлению светокопий, расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Поскольку осуществление страховой выплаты по возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носит заявительный характер, пришел к выводу об оставлении требований истца в части взыскания расходов на оплату эвакуатора без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что сведений о наличии требования в названной части претензия, направленная истцом в адрес страховщика, не содержит.

Учитывая положения Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дату заключения договора ОСАГО и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошла вследствие невозможности произвести ремонт на СТО, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу бездоказательности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе ответ ИП Вахненко А.А. на запрос суда от 03.09.2019, установил, что истец для проведения ремонта транспортного средства по направлению АО СК "Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ N не обращался в СТО, что является нарушением условий договора страхования, и последствий в виде изменения формы страхового возмещения не влечет.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений норм права, судом рассматривались и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Егора Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.