Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2163/2019[88-2039/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.В. к Кравчук (Савченко) О.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску, по кассационной жалобе представителя Савченко В.В. по доверенности Арустамян А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя Савченко В.В. по доверенности Арустамян А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко В.В. обратился в суд с иском к Кравчук (Савченко) О.В. о разделе совместно нажитого в период их брака имущества.

Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную за счет полученных в дар от его отца денежных средств, а также просил распределить совместно нажитые обязательства по кредитному договору от 15.12.2016 г, заключенному с ПАО "Сбербанк", возложив обязанности по погашению кредита на него (Савченко В.В.), а с Кравчук (Савченко) О.В. взыскать денежную компенсацию в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 141 050 рублей.

Кравчук (Савченко) О.В. также предъявила иск к Савченко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила признать за каждым из них право на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с Савченко В.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 191 760 рублей 50 копеек, соответствующую стоимости автомобиля "Lada Priora", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на дату фактического прекращения семейных отношений, и денежную сумму в размере 25 130 рублей в счет оплаты за потребительский кредит с 15.04.2017 г. по 14.12.2017 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года заявленные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", и автомобиль "Lada Priora", 2015 года выпуска, признаны совместно нажитым в период брака имуществом Савченко В.В. и Кравчук (Савченко) О.В, произведен раздел указанного имущества, за Савченко В.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", доля в праве собственности Кравчук (Савченко) О.В. на указанную квартиру уменьшена до 1/2, с Савченко В.В. в пользу Кравчук (Савченко) О.В. взыскана компенсация в виде 1/2 стоимости автомобиля "Lada Priora", 2015 года выпуска, в размере 181 924 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальных заявленных и встречных исковых требований отказано. Разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Савченко В.В. по доверенности Арустамян А.А. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены исковые требования Савченко В.В. о разделе обязательств по кредитном договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савченко В.В. по доверенности Арустамян А.А. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, статьи 213 пунктов 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савченко В.В. и Кравчук (Савченко) О.В. состояли в браке с 23.07.2013 г, их брак расторгнут решением мирового судьи от 24 июля 2017 года.

В период их брака приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 29 кв.м, и автомобиль "Lada Priora", 2015 года выпуска.

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 20.04.2016 г, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Савченко (Кравчук) О.В.

Автомобиль "Lada Priora", 2015 года выпуска, приобретен на заемные денежные средства, полученные Савченко О.В. по кредитному договору от 29.01.2016 г. с ООО "Русфинанс Банк". Этот кредит погашен 31.07.2018 г.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что Савченко В.В. произвел отчуждение указанного автомобиля 28.06.2017 г, в период после фактического прекращения семейных отношений сторон.

Разрешая спор, суд на основе представленных сторонами и исследованных в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена супругами Савченко в период брака и является их совместной собственностью.

Доводы Савченко В.В. о том, что спорная квартиры приобретена на денежные средства, полученные в дар от отца, судом проверены и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

При таких обстоятельствах дела и положениях закона являются правильными выводы суда о признании за сторонами права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

Суд правомерно пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом сторон и автомобиля "Lada Priora", взыскав с Савченко В.В. в пользу Кравчук О.В. компенсацию в виде 1/2 стоимости этого автомобиля, отчужденного 28.06.2017 г.

Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом исковых требований Савченко В.В. о разделе обязательств по кредитному договору N от 15.12.2016 г. не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку оставлены без рассмотрения отдельным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савченко В.В. по доверенности Арустамян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева