Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2175/2020-(8Г-8673/2019)[88-5611/2020-(88-6442/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Рысухиной Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Рысухиной Н.А, поступившей с делом 26 декабря 2019 года, на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рысухиной Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 238 049 рублей 31 копейки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.12.2018 иск удовлетворен. С Рысухиной Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 238 049 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысухиной Н.А. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Козлову В.Ю. транспортное средств Джип Гранд Черокке, государственный регистрационный знак N, и принадлежащее Рысухиной Н.А. транспортное средство Лифан, государственный регистрационный знак В 985 РК 134, получили механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего Козлову В.Ю. ему в порядке прямого возмещения ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 238 049 рублей 31 копейки.

В свою очередь, ООО "Росгосстрах" (после реорганизации - ПАО СК "Росгосстрах") как страховщик причинителя вреда 11.04.2017 возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 238 049 рублей 31 копейки через ООО "РСА-Клиринг".

В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указано, что данная страховая выплата произведена ошибочно, поскольку срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ N в отношении владельца автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, установлен с 06 декабря 2016 г. по 05 декабря 2017 г, тогда как ДТП произошло 05 декабря 2016 г, т.е. страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 28.03.2018 Рысухиной И.А. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рысухиной Н.А, страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания с Рысухиной Н.А. суммы, ошибочно выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" страховщику потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 195 данного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела видно и судом при рассмотрении дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рысухиной И.А. застрахована не была, однако судебными инстанциями не проверены основания для применения к спорным правоотношениям положений закона о возмещении ущерба в порядке регресса.

Сведений об обжаловании указанного определения в материалах дела не имеется.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Рысухиной Н.А. удовлетворить.

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Судьи