Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2198/2020-(8Г-8696/2019)[88-4628/2020-(88-6195/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Косарева И.Э, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Махлай Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда от 12 марта 2019 года по делу по иску Рябининой Н.А. к Махлай Е.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выступление Рябиной Н.А, просившей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рябинина Н.А. обратилась в суд с иском к Махлай Е.К, Мациян Т.А, Мациян М.Б. о взыскании компенсации за пользование площадью квартиры, превышающую их долю, а именно, просила взыскать с Махлай Е.К. "данные изъяты", с Мациян Т.А. и Мациян М.Б. по "данные изъяты" с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года производство по делу по иску Рябининой Н.А. к Мациян Т.А, Мациян М.Б. о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Рябининой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Рябининой Н.А. к Махлай Е.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом - удовлетворен частично. Взыскана с Махлай Е.К. в пользу Рябининой Н.А. компенсация за пользование имуществом в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Махлай Е.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части. Кроме того, указывает, что решение судом апелляционной инстанции было принято по иску Рябиной Н.А. за пределами срока исковой давности, поскольку договор определения порядка пользования квартирой заключен между совладельцами ДД.ММ.ГГГГ, а Рябинина Н.А, купившая ДД.ММ.ГГГГ 7/12 доли указанной квартиры со стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ - Гутмана Б.И, и обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанное судебное постановление отменить, оставить в силе решение Ялтинского городского суда от 12 марта 2019 года.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Рябинина Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Рябининой Н.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Рябининой Н.А. на основании договора дарения доли квартиры от 23 июня 2016 года, реестр N1-864, принадлежат 7/12 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности Рябининой Н.А. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 13 июля 2016 года сделана запись регистрации N

Предыдущим собственником указанных 7/12 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес" был Гутман Б.И.

Махлай Е.К. принадлежит 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, реестр N.

Мациян Т.А. и Мациян М.Б. принадлежит 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Предыдущим собственником указанных 5/24 долей квартиры был - Ли А.И.

"адрес" расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома лит. А, имеет общую площадь 78, 1 кв.м, жилую площадь 58, 5 кв.м, состоит из помещений: 17-14 жилая площадью 17, 8 кв.м, 17-15 жилая площадью 17, 9 кв.м, 17-27 жилая площадью 22, 8 кв.м., 17-28 коридор площадью 4, 1 кв.м, 17-29 кухня площадью 11, 3 кв.м, 17-30 ванная площадью 2, 4 кв.м, 17-31 уборная площадью 1, 8 кв.м, крыльцо лит. а3.

ДД.ММ.ГГГГ между Махлай Е.К. с одной стороны, Ли А.И. с другой стороны, и Гутман Б.И. с третьей стороны был заключен договор, удостоверенный государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы, реестр N, которым определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: Махлай Е.К. определены в пользования помещения N 17-14 жилая комната площадью 17, 8 кв.м, N 17-31 туалет площадью 1, 8 кв.м, крыльцо а3 в общем пользовании; Ли А.И. (в настоящее время собственники Мациян Т.А. и Мациян М.Б.) определено помещение N 17-15 жилая комната площадью 17, 9 кв.м, крыльцо а3 в общем пользовании; Гутман Б.И. (в настоящее время собственник Рябинина Н.А.) определены помещения N 17-27 жилая комната площадью 22, 8 кв.м, N 17-28 коридор площадью 4, 1 кв.м, N 17-29 кухня площадью 11, 3 кв.м, N 17-30 санузел площадью 2, 4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования квартирой N расположенной по адресу: "адрес" установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр N1-3166, который прошел государственную регистрацию, и явился, в том числе, основанием для заключения договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. между Гутман Б.И. и Рябининой Н.А. Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В правоустанавливающем документе на долю квартиры Рябининой Н.А. указано, что 7/12 долей квартиры N лит. А имеют общую площадь 40, 6 кв.м, жилую площадь 22, 8 кв.м, и состоят из помещений: 17-27 жилая площадью 22, 8 кв.м, 17-28 коридор площадью 4, 1 кв.м, 17-29 кухня площадью 11, 3 кв.м, 17- 30 ванная площадью 2, 4 кв.м.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, поскольку оснований для изменения порядка пользования квартирой не имеется, доводы Рябининой Н.А. о необходимости взыскания с Махлай Е.К. компенсации за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности над идеальной, признаны несостоятельными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что между сторонами определены изолированные помещения и у истца отсутствуют места общего пользования, таким образом, требование истца о компенсации пользования принадлежащими ей метрами квартиры, подлежит расчету исходя из жилой площади квартиры, поскольку принадлежащие истцу 7/12 долей квартиры являются обособленным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, определяя порядок пользования квартирой в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к такому соглашению, что между сторонами фактически произошел раздел данной квартиры. Гутман Б.И. (в настоящее время собственник Рябинина Н.А.) определены в пользование помещения N 17-27 жилая комната площадью 22, 8 кв.м, N 17-28 коридор площадью 4, 1 кв.м, N 17-29 кухня площадью 11, 3 кв.м, N 17-30 санузел площадью 2, 4 кв.м. Места общего пользования отсутствуют. Махлай Е.К. определено в пользование помещение N 17-14 жилая комната площадью 17, 8 кв.м, помещение N 17-31 туалет площадью 1, 8 кв.м. При этом крыльцо а3 находится в общем пользовании лишь с сособственником Ли А.И. (в настоящее время собственники Мациян Т.А. и Мациян М.Б.), в пользование которых определено помещение N 17-15 жилая комната площадью 17, 9 кв.м.

Согласно договору о порядке пользования квартирой N расположенной по адресу "адрес" реестр N N, в пользовании истца находятся помещения: 17-27, 17-28, 17-29, 17-30, общей площадью 40, 6 кв.м. В пользовании Махлай Е.К. находятся помещения: N 17-14, N 17-31, общей площадью 19, 6 кв.м. В пользовании Мациян Т.А. и Мациян М.Б. находится помещение: N 17-15, общей площадью 17, 9 кв.м.

При этом, исходя из площади спорной квартиры, на принадлежащие Рябининой Н.А. 7/12 долей должно приходится 45, 56 кв.м. площади квартиры. На принадлежащие Махлай Е.К. 5/24 долей, должно приходится 16, 27 кв.м. На принадлежащие Мациян Т.А. и Мациян М.Б. 5/24 долей, должно приходится также 16, 27 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно посчитал доводы истца в части пользования ответчиком площадью квартиры превышающий размер доли в данной квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сособственники указанной квартиры Махлай Е.К, Мациян Т.А. и Мациян М.Б. занимаю большую площадь квартиры, нежели приходится на их долю. Истцу в пользование определены помещения, площадь которых составляет 40, 6 кв.м, то есть на 4, 96 кв.м. меньше чем приходится на 7/12 долей квартиры. В то время когда данная разница распределена между Махлай Е.К. - 3, 33 кв.м. и Мациян Т.А, Мациян М.Б. - 1, 63 кв.м.

Истцом в подтверждение стоимости аренды оного квадратного метра в г.Ялта, представлена справка агентства недвижимости "Крым Консалтинг" от 19 ноября 2018 года, согласно которой стоимость аренды одного квадратного метра жилого помещения составляет "данные изъяты". Иных доказательств в опровержение данных сведений сторонами не представлено.

Поскольку ответчик пользуется частью квартиры превышающей ее долю на 3, 33 кв.м, то компенсация обоснованно была рассчитана из этой площади, исходя из стоимости одного квадратного метра 1000 рублей. ("данные изъяты" ежемесячно.

Таким образом, взысканная судом апелляционной инстанции сумма за пользование имуществом в размере "данные изъяты" является обоснованной.

Доводы кассационной жалобы ответчика о применении к требованиям Рябининой Н.А. срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании компенсации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены Рябининой Н.А. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махлай Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"