Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2201/2020-(8Г-8699/2019)[88-4166/2020-(88-5941/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко М.С. к Клесовой М.В., третье лицо ТСЖ "Текучева 143", о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Божко И.С., поступившей с делом 24 декабря 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего Руденко Ф.Г, выслушав представителя Божко И.С. по доверенности - ПавленкоД.М, представителя Клесовой М.В. по доверенности - Громова Р.В, судебная коллегия

установила:

Божко И.С. обратилась в суд с иском к Клесовой М.В, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Клесовой М.В. в пользу Божко И.С. расходы на проведение восстановительного ремонта в квартире в размере 150 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, другие расходы. Требования к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не поддержала.

В обоснование иска указала, что из-за произведенной Клесовой М.В. перепланировки квартиры разрушены строительные конструкции принадлежащей ей (Божко И.С.) квартиры, чем причинен вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований Божко И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Божко И.С. по доверенности - Попова Л.К. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; формальном исследовании доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Божко И.С. по доверенности - Павленко Д.М. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений по делу, поддержал.

Представитель Клёсовой М.В. по доверенности - Громов Р.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Божко И.С. является собственником квартиры "адрес"

Клесовой М.В. принадлежит расположенная этажом ниже квартира "адрес"

Согласно акту осмотра квартиры "адрес", от 22.01.2018 комиссия в составе собственника квартиры, архитектора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону провела осмотр квартиры N по вышеуказанному адресу. В квартире "адрес" на перегородках в помещении прихожей имеются трещины шириной раскрытия до 2-х мм, трещины сквозные прослеживаются с противоположной стороны перегородок со стороны кухни. В кухне, а также на перегородке, разделяющей кухню и жилую комнату, имеются свежие трещины шириной раскрытия до 2-х мм. Дверные коробки входа из прихожей в кухню и из прихожей в санузел деформированы, дверные полотна не закрываются, не входят в коробку. Со слов Божко И.С, деформации возникли в связи с перепланировкой квартиры N собственницей которой является Клесова М.В.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин возникновения трещин в стенах, а также для определения стоимости работ по устранению трещин в стенах квартиры принадлежащей истцу.

Согласно заключению ООО ЭПУ "Союз" N от 21.01.2019 причиной ухудшения состояния и внешнего вида в квартире N является совокупность следующих факторов: неравномерная осадка фундаментов и основания, намокание перегородок из-за залитая квартиры. Данные факторы повлияли на образование трещин в ненесущих перегородках, на образование трещин в наружных стенах, а также на проседание плиты перекрытия в квартире "адрес"

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

Доказательства по делу, в том числе заключение эксперта ООО ЭПУ "Союз" N от 21.01.2019, оценены судом в совокупности, по правилам гражданского процессуального законодательства.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для допроса ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при обсуждении заявленного ходатайства не усмотрели.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Божко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий