Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2213/2019[88-1709/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, ФИО8 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 о признании автомобиля ВАЗ-2107, 2000 года выпуска, и жилой комнаты N по "адрес" совместно нажитым в период брака имуществом, признании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи указанного автомобиля недействительной сделкой, взыскании с ФИО2 в счет компенсации половины стоимости автомобиля денежной суммы в размере 45 000 рублей; признании заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи вышеуказанной комнаты недействительной сделкой, разделе жилой комнаты в равных долях.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Автомобиль ВАЗ-2107, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак X 251 ТТ 23, и комната N по "адрес" "а" "адрес" признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Договор купли-продажи комнаты N по "адрес" "а" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Произведен раздел комнаты N по "адрес" а, "адрес", за ФИО1 признано право собственности на ? долю комнаты N по "адрес" "а" "адрес", доля ФИО2 в праве собственности на указанную комнату уменьшена до ?.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2107, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак X 251 ТТ 23, в сумме 45 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается, что судом не дана оценка имеющемуся в деле договору дарения 750 000 рублей, на которые была приобретена спорная комната. Эти денежные средства являются ее личной собственностью, так как в браке с истцом не наживались. Суд не дал оценки об использовании на приобретение комнаты личных денежных средства ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04. 2015 года супруги ФИО1и Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль ВАЗ-2107, 2000 года выпуска. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3

Также в период брака ФИО2 приобрела комнату N по "адрес" в "адрес", которую ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не было известно о совершении его бывшей супругой сделки по распоряжению спорной комнатой в декабре 2015 года, в связи с чем, указанная сделка (договор купли-продажи) является недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце ФИО5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылалась на договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) в сумме 750 000 рублей, которые не являлись совместной собственностью супругов и, по ее утверждению, были потрачены на приобретение спорной комнаты.

Однако судом первой инстанциями, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не дана оценка представленной истцом в материалы дела копии договора дарения, а суд апелляционной инстанции не исправил данное нарушение, оставив без внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом жилой комнаты N по "адрес" "а" в "адрес" и признании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи данной комнаты недействительной сделкой, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО6