Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2268/2019[88-1764/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Ф. к Бессмертной Т.Б, Глущенко М.Г. о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, процентов, пени, по кассационной жалобе Бессмертной Т.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав Бессмертную Т.Б. и ее представителя по доверенности Сингаевского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов И.Ф. обратился в суд с иском к Бессмертной Т.Б. и Глущенко М.Г. о признании долга общим долгом супругов Бессмертной Т.Б. и Глущенко В.В, взыскании долга, процентов, пени.

В обоснование иска указал, что он по договору займа от 10.02.2016 г. передал Бессмертной Т.Б. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7, 25% годовых, на срок до 01.12.2017 г, условиями договора предусмотрена пеня за несвоевременный возврат долга. В момент заключения договора заемщик Бессмертная Т.Б. состояла в браке с Глущенко В.В. В установленный договором срок долг возвращен не был. 30.06.2016 г. Глущенко В.В. умер. После его смерти наследство приняли жена Бессмертная Т.Б. и мать Глущенко М.Г, с которых он (Шарипов И.Ф.) и просил солидарно взыскать сумму долга, процентов, пени, всего 2 901 749, 93 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года исковые требования Шарипова И.Ф. удовлетворены.

Признан общим долгом Бессмертной Т.Б. и Глущенко В.В. долг по договору займа от 10.02.2016 г, заключенный между Шариповым И.Ф. и Бессмертной Т.Б, с определением долей каждого из супругов равными.

С Бессмертной Т.Б, Глущенко М.Г. солидарно в пользу Шарипова И.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору в сумме 253 749, 93 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 648 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 009 рублей. Указано производить взыскание с Глущенко М.Г. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Глущенко В.В, умершего 30.06.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Бессмертной Т.Б. в пользу Шарипова И.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 253 749, 93 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 718, 75 рублей.

В кассационной жалобе Бессмертной Т.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по делу, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Указано, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе наличия общего долга супругов по спорному договору займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бессмертная Т.Б. и ее представитель по доверенности Сингаевский А.В. доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бессмертная Т.Б. с 24.10.2015 г. состояла в браке Глущенко В.В.

10.02.2016 г. между Шариповым И.Ф. и Бессмертной Т.Б. заключен договор займа, согласно которому Бессмертная Т.Б. получила от Шарипова И.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение грузового автомобиля с уплатой процентов в размере 7, 25 % годовых, срок возврата денежных средств определен 01.12.2017 г. Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела факт получения денежных средств 10.02.2016 г. заемщиком Бессмертной Т.Б. не оспаривался, подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2016 г.

Согласно карточке учета транспортного средства - грузового фургоны 6730 СХ, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, транспортное средство стоимостью 1 400 000 рублей зарегистрировано на имя Глущенко В.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 г.

30.06.2016 г. Глущенко В.В. умер.

С заявлением о принятии после него наследства обратились Бессмертная Т.Б. (супруга) и Глущенко М.Г. (мать).

6.12.2017 г. Глущенко М.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры N N дома N N по ул. "адрес".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие согласия Глущенко В.В. на возникновение общих обязательств по возврату займа, или свидетельствующих о том, что полученные Бессмертной Т.Б. по договору займа от 10.02.2016 г. денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства, на приобретение которого ссылается Бессмертная Т.Б. в подтверждение своих доводов о расходовании полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи, заключен через четыре месяца после получения Бессмертной Т.Б. займа, установил, что заемные обязательства Бессмертной Т.Б. являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма долга в пользу Шарипова И.Ф. подлежит взысканию с Бессмертной Т.Б.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессмертной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И. Н. Конышева