Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2273/2020-(8Г-8771/2019)[88-6031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать в ее пользу 80000 гривен по курсу на дату предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2012 года по 11 мая 2017 года в размере 70007 руб. 72 коп, всего 246726 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5667 руб. 27 коп.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от2 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причинённые неисполнением мирового соглашения в сумме 176719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 1 ноября 2012 года по 11 мая 2017 года в сумме 70007 руб, всего 246726, 72 руб. и 5667, 27 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики от 24 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 21 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 октября 2018 года изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причинённые неисполнением мирового соглашения в сумме 80 000 гривен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2012 года по 11 мая 2017 года в сумме 50191.77 гривен по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667, 27 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1

Согласно условий мирового соглашения ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1, в свою очередь, в счет выделения в натуре имущества ФИО2 обязуется до сентября 2012 года приобрести ей жилье, приблизительной стоимостью 80000 гривен.

Производство по делу прекращено.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N, согласно протокола судебного заседания от 1 ноября 2013 года при утверждении судом мирового соглашения присутствовали стороны и их представители, суду было предоставлено мировое соглашение, которое и было утверждено судом.

16 мая 2013 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, просила взыскать в её пользу 80 000 гривен в счет выделения ей в натуре совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене способа и порядка исполнения решения отказано. Данным определением установлено, что мировое соглашение не содержит условий о взыскании с ответчика в пользу истца каких - либо денежных сумм.

Определением Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 октября 2013 года ФИО2 восстановлен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Республики Крым от 19 апреля 2013 года на основании определения Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N, в связи с утверждением мирового соглашения.

В июле 2014 года судебный пристав исполнитель по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила определить обязательный характер резолютивной части решения, обязывающей должника совершить определенные действия, подлежащие принудительному исполнению, а также установить приблизительную стоимость жилья согласно действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от 29 марта 2017 года окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист N от 19 апреля 2013 года, выданный Ленинским районным судом по делу N, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено материалами дела, мировое соглашение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 317, 395, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что на основании утвержденного судом мирового соглашения на ФИО1 возлагалась обязанность компенсировать часть совместно нажитого имущества в натуре, приобретя жилую площадь, приблизительно равную по стоимости той, от которой отказалась ФИО2

Эти обязательства не были исполнены кассатором ни в добровольном порядке, ни в порядке предъявления исполнительного листа.

Доводы ФИО1 в части того, что он не подписывал мировое соглашение, правомерно не учтены судами, поскольку из материалов дела явствует, что он присутствовал в судебном заседании при его утверждении, определение суда обжаловал, данные обстоятельства были исследованы при оспаривании определения об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции справедливо изменил решение суда первой инстанции, рассчитав сумму долга в соответствии с курсом обмена иностранной валюты, в которой исчислялся долг, предложенном ЦБ РФ. Кроме того, правомерно, руководствуясь положениями ГК РФ и пояснениями ВС РФ, рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки уплаты долга.

Доводы судов, отказывавших в удовлетворении требований ФИО2, в связи с тем, что соглашение не предполагало выплату каких-либо денежных средств, не состоятельны, поскольку законодатель предоставил кредитору возможность самостоятельно определять в какой форме должен быть уплачен долг. В связи с тем, что квартира в замену той, от которой отказалась ФИО2, так и не была предоставлена, она имела право заменить порядок исполнения со взыскания в натуре на выплату соразмерной денежной компенсации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи