Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-22/2020-(8Г-667/2019)[88-1286/2019]

Дело N 88-1286/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-1425/2019

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна ФИО19 к Гордееву ФИО20, Гордеевой ФИО21, Познахирину ФИО22 о признании имущества совместно нажитым, признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гордеевой Галины Николаевны и кассационной жалобе, с дополнениями к ней, Познахирина ФИО23, поступившими с делом 2-1425/2019 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 года

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Айвазяном ФИО24 и Озеровым ФИО25 N года был заключен договор уступки права требования к Гордееву ФИО26. на сумму 33 440 000 рублей, возникшие из обязательств между Озеровым ФИО27. и Гордеевым ФИО28, на основании расписки от 18.07.2011 года на сумму 3 440 000 рублоей, расписки от 28.07.2011 г..на сумму 10 000 000 руб.; расписки от 30.08.2011 года на сумму 20 000 000 руб. к договору о совместной деятельности. Заочным решением Ленинского районного суда г..Краснодара от 27 ноября 2017 года с Гордеева ФИО30 в пользу Айвазян ФИО31 взыскана сумма 33 440 000 рублей. 25.05.2018 года между Золотовым ФИО33 и Айвазяном ФИО32. заключен договор уступки права требования к Гордееву ФИО34 на сумму 1 350 000 рублей возникшие из обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в размере 1 350 000 руб. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05.06.2018 года с Гордеева ФИО36 в пользу Айвазян ФИО35. взыскано 1 350 000 рублей. В рамках рассмотрения вышеуказанного спора выяснилось, что обратить взыскание на имущество должника (квартира общей площадью 117, 3 кв.м, расположенная адресу: "адрес") не представляется возможным ввиду того, что 28.09.2103 года между Гордеевым ФИО38 и его супругой Гордеевой ФИО37 заключен брачный договор в соответствии с которым, все имущество приобретенное одним из супругов во время брака, является как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано приобретенное имущество. В связи с тем, что истец узнал о вышеуказанных обстоятельствах только в рамках рассмотрения судебного спора между Золотовым ФИО40. и Гордеевым ФИО39 в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обжалования сделки подлежит восстановлению. Указывает, что брачный договор является недействительным.

Так между Озеровым ФИО41 и Гордеевым ФИО42. 10.07.2011 года был заключен договор инвестирования в ООО "Гурман-Юг", учредителем и директором на тот момент являлся Гордеев ФИО43 Согласно дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что денежные средства в размере 33 440 000 рублей преданы продавцу для целевого займа, для увеличения уставного капитала общества. Истец выполнил свои обязательства и передал денежные средства в размере 33 440 000 рулей согласно распискам. Ответчик вместо того, что бы вложить денежные средства в размере 33 400 000 рублей в оборотные средства ООО "Гурман-Юг" приобрел на имя своей жены Гордеевой ФИО44. трехкомнатную квартиру "адрес" общей площадью 117, 3 кв.м, в "адрес"Таким образом, ответчик, путем обмана и злоупотребления заключил договор о совместной деятельности в 2011 году и завладел денежными средствами в размере 33 440 000 рублей, якобы для развития бизнеса, а на самом деле приобрел имущество в виде квартиры и довел общество до банкротства. Истец полагает, что брачный договор, заключенный между Гордеевым ФИО45. и Гордеевой ФИО46. в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (мнимым), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с тем, что брачный договор прикрывает другую сделку (договор купли-продажи квартиры N 245/2 от 16.08.2011 г..) от обращения взыскания на супружескую долю, то необходимо применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Айвазян ФИО47 к Гордееву ФИО49 Гордеевой ФИО50, Познахирину ФИО51 о признании имущества совместно нажитым супругами, признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Судом восстановлен срок исковой давности на признание брачного договора от 28.09.2013 года, заключенного между Гордеевым ФИО53 и Гордеевой ФИО52 зарегистрированного нотариусом Коняхиным ФИО54 запись в реестре N2-2507, недействительным (ничтожным).

Суд признал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным). Применил последствия недействительности сделки и признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", общей площадью 117, 3 кв.м, в "адрес", заключенный между Гордеевой ФИО55 и Познахириным ФИО56

Признал право собственности в вышеуказанной квартире за Гордеевым ФИО58 и Гордеевой ФИО57 по 1/2 доли за каждым.

В кассационных жалобах Познахирин ФИО60 и Гордеева ФИО59 просят отменить решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что принятыми судебными актами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, имеются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с Гордеева ФИО62. в пользу Айвазяна ФИО63 взысканы денежные средства в размере 33 440 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 года с Гордеева ФИО64 в пользу Айвазяна ФИО65 взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Супруги ФИО18 с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, общей площадью 117, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано на имя Гордеевой ФИО66.

На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом (л.д. 64) между супругами был установлен режим раздельной собственности на все имеющееся у них имущество. На основании пункта 1 договора супруги договорились о том, что движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, является, как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано приобретенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Айвазян ФИО67 просил признать брачный договор мнимой сделкой на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что брачный договор, между супругами Гордеевым ФИО68 и Гордеевой ФИО69 от 28.09.2013г, и договор купли-продажи квартиры, между Гордеевой ФИО72. и Познахириным ФИО73 от 04.06.2014г. были заключены после начала процедуры банкротства ООО "Гурман-Юг", учредителем которого являлся Гордеев ФИО74 с целью ухода Гордеева ФИО75 ФИО76. от возмещения суммы вышеуказанного долга. При этом суды указали, что доводы Познахирина ФИО77 о постоянном проживании в спорной квартире, несение оплаты коммунальных платежей, использовании квартирой, как своей собственной, не подтверждены материалами дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства и суды на них не ссылаются, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно установить право индивидуальной собственности Гордеевой ФИО78. на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Действия ФИО18 после заключения оспариваемого брачного договора свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому брачному договору правовых последствий.

Так из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого брачного договора ДД.ММ.ГГГГ Гордеева ФИО79 реализовала свое право по распоряжению имуществом и продала 04.06.2014 года Познарихину ФИО80 квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом Гордеева ФИО81 выехала из квартиры, снявшись вместе с членами своей семьи с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Познахирин ФИО82 с момента приобретения квартиры проживает в ней, состоит на регистрационном учете вместе со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги.

Однако суд первой и апелляционной инстанций не указали основания, по которым отвергли вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчиков и пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда не являются законными и обоснованными (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, при разрешении вопроса о мнимости оспариваемой сделки, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вопреки возражениям стороны ответчиков не дали никакой оценки доводам о наличии у истца иного способа защиты своих прав, как кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гордеевой ФИО83 и Познарихина ФИО84 в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 год подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Гордеевой ФИО85 и Познарихина ФИО86, - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

О.Н. Иванова