Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2305/2019[88-1748/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплоноженко Е.А. к Мезенцеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Дуплоноженко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дуплоноженко Е.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву И.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Просила признать их с ответчиком совместной собственностью следующее имущество: земельный участок площадью 540 кв.м, по адресу: "адрес", расположенные на этом участке строения и сооружения неоконченного строительством жилого двухэтажного дома, автомобиль "ВАЗ 217030", 2012 года выпуска, автомобиль "Сузуки гранд Витара", 2013 года выпуска, денежный единовременный целевой взнос в ТСН г.Севастополя "Сосновый бор" в размере 650 000 рублей, денежную сумму в 48 700 евро - заработную плату ответчика за период с июня 2017 года по 4 сентября 2018 года.

Просила оставить ей в собственность автомобиль "ВАЗ 217030", 2012 года выпуска, за Мезенцевым И.В. признать право собственности на автомобиль "Сузуки гранд Витара", целевой взнос в ТСН "Сосновый бор", земельный участок площадью 540 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенные на этом участке строения и сооружения неоконченного строительством жилого двухэтажного дома, на 1/2 часть денежной суммы в размере 48 700 евро (заработной платы Мезенцева И.В. за период с июня 2017 года по 4 сентября 2018 года), обязав его выплатить ей (Дуплоноженко Е.А.) оставшуюся часть этой суммы, за вычетом 1/2 части ее (Дуплоноженко Е.А.) заработной платы за указанный период, с учетом взаимозачета взыскать с Мезенцева И.В. в ее (Дуплоноженко Е.А.) пользу денежные средства в счет компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 5 403 968 рублей 50 копеек.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2018 года исковые требования Дуплоноженко Е.А. к Мезенцеву И.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года исковые требования Дуплоноженко Е.А. к Мезенцеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, признанного совместно нажитым супругами Дуплоноженко Е.А. и Мезенцевым И.В.: в собственности Дуплоноженко Е.А. оставлен автомобиль "ВАЗ 217030", 2012 года выпуска, за Мезенцевым И.В. признано право собственности на автомобиль "Сузуки гранд Витара", 2013 года выпуска, в собственности Мезенцева И.В. оставлен земельный участок площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Мезенцевым И.В. признано право собственности на находящийся на этом участке неоконченный строительством жилой дом. В том числе признана совместно нажитым имуществом супругов заработная плата Мезенцева И.В. в размере 48 700 евро и заработная плата Дуплоноженко Е.А. в размере 187 500 рублей за период с июня 2017 года по 4 сентября 2018 года. С Мезенцева И.В. в пользу Дуплоноженко Е.А. взысканы денежные средства в счет компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе в размере 5 078 967 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований Дуплоноженко Е.А. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года изменено в части признания совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях имуществом заработной платы Мезенцева И.В. в размере 48 700 евро и Дуплоноженко Е.А. в размере 187 500 рублей за период с 4 июня 2017 года по 4 сентября 2018 года, а также в части порядка раздела земельного участка площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", неоконченного строительством жилого дома по тому же адресу и в части взысканной с Мезенцева И.В. в пользу Дуплоноженко Е.А. размера компенсации, размера государственной пошлины в бюджет.

За Мезенцевым И.В. и Дуплоноженко Е.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 540 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", и по 1/2 доли за каждым в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

Из состава совместно нажитого и подлежащего разделу имущества исключены заработная плата Мезенцева И.В. в размере 48 700 евро и Дуплоноженко Е.А. в размере 187 500 рублей за период с 4 июня 2017 года по 4 сентября 2018 года. С Мезенцева И.В. в пользу Дуплоноженко Е.А. взыскана компенсация за раздел совместно нажитого имущества в размере 177 600 рублей.

В кассационной жалобе Дуплоноженко Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

По правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дуплоноженко Е.А. и Мезенцев И.В. 27.04.2002 г. зарегистрировали брак.

В период брака ими приобретено имущество: автомобили "ВАЗ 217030" и "Сузуки гранд Витара", земельный участок площадью 540 кв.м, на котором осуществлялось строительство жилого дома, по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака сторон, в равных долях, а также, что в собственность Дуплоноженко Е.А. и Мезенцева И.В. подлежит передаче соответствующий автомобиль, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что Мезенцевым И.В. в соответствии с договором о сотрудничестве единовременно внесен членский взнос в ТСН "Сосновый бор" в размере 650 000 рублей, который в состав имущества, подлежащего разделу, не включен.

Также суд установил, что 24.09.2018 г. Мезенцев И.В. осуществил снятие со своего счета в АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 48700 евро, Дуплоноженко Е.А. за период с июня 2017 года по 4 сентября 2018 года получена заработная плата в размере 189 415 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Мезенцева И.В. о несогласии с разделом спорного недвижимого имущества путем передачи ему (Мезенцеву И.В.) этого имущества со взысканием в пользу Дуплоноженко Е.А. компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе спорного недвижимого имущества, признав право собственности каждого из супругов на это имущество.

Произведенный судом апелляционной инстанции раздел имущества, нажитого супругами в браке, основан на вышеприведенных нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Что касается заявленных исковых требований о разделе доходов от трудовой деятельности супругов, то суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Учитывая, что доказательств расходования Мезенцевым И.В. его доходов от трудовой деятельности вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи суду не представлено, доходы от трудовой деятельности супругов правомерно исключены судом апелляционной инстанции из состава подлежащего разделу имущества.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплоноженко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева