Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2329/2020[88-9334/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ по производству N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в порядке договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304372.21 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3121, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ЭОС" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" в порядке приказного производства она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, в том числе ходатайствовать о применении к ним срока исковой давности.

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору нельзя признать законной, основанной на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 от 06 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.

Судья В.Ю. Брянский