Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-233/2019[88-147/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеповяза Вячеслава Андреевича к Стришнему Дмитрию Вячеславовичу, Стришней Оксане Вячеславовне, Стришней Наталье Ивановне о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Цеповяза В.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Цеповяза В.А. -Карпенко Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Стришней Н.И. - адвоката Ригерта А.Н. по ордеру, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цеповяз В.А. обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Стришнему Д.В, Стришней О.В, Стришней Н.И. о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака было создано предприятие общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", 30.01.2007 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись и присвоен регистрационный N. Единственным участником на момент создания общества являлась Стришняя (Цеповяз) Н.И. Ранее между ним и Стришней (Цеповяз) Н.И. был заключен брачный договор, который устанавливал режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Предметом брачного являлось ООО "Созвездие", которое по условиям брачного договора являлось во время брака и после его расторжения собственностью Стришней (Цеповяз) Н.И.

16 октября 2018 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда брачный договор был признан недействительным, и на имущество, приобретенное в период брака распространился режим совместной собственности. Из выписки ЕГРЮЛ ему стало известно, что Стришняя Н.И. произвела отчуждение доли в уставном капитале ООО "Созвездие" в пользу Стришнего Д.В, Стришней (Цеповяз) О.В... Считает, что приобретенная в период брака между Цеповяз В.А. и Стришней (Цеповяз) Н.И. доля в уставном капитале ООО "Созвездие" является совместной собственностью супругов, просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности ООО "Созвездие", признать недействительным отчуждение доли в уставном капитале Стришней (Цеповяз) Н.И. в пользу Стришнего Д.В, Стришней (Цеповяз) О.В, произведенной без его согласия.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Цеповяза В.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цеповяз В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей с материалами гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2019, Цеповяз В.А. просит отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019, считая, что судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении решения он извещен не был о дате и времени судебных заседаний, был лишен возможности участия в представлении доказательств и даче объяснений, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, а апелляционная инстанция не привела обоснование непринятия этих доводов жалобы, не привела доводов по лишению его доли в уставном капитале в связи с признанием брачного договора недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевой суда от 16 октября 2018 года и применения последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по исковому заявлению Цеповяз В.А. Кущевским районным судом Краснодарского края было назначено на 17 мая 2019 года, о чем представителю истца Семенько Г.А, действующему на основании доверенности, направлено судебное извещение на адрес электронной почты ФИО25.

В протоколе судебного заседания от 17 мая 2019 года указано, что в судебное заседание не явился истец Цеповяз В.А, который был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В судебное заседание явился представитель истца Семенько Г.А, действующий на основании доверенности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Цеповяз В.А. о рассмотрении дела 17 мая 2019 года.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Цеповяз В.А. - Семенько Г.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Цеповяз В.А. о рассмотрении дела 17 мая 2019 года, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Цеповяз В.А. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Цеповяз В.А. извещался судом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы Цеповяза В.А. о нарушении принципа состязательности и проведении судебного разбирательства в отсутствие него и в отсутствие извещения о дате и времени его проведения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

О.Н. Иванова