Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2415/2020[88-4841/2020]

дело N 2-364/2017

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Копылова Павла Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по первоначальному иску Колот Алексея Андреевича к Копылову Павлу Юрьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края 16 ноября 2018 года Копылову Павлу Юрьевичу отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении частной жалобы Копылова Павла Юрьевича на определение (постановление) мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 5 сентября 2018 года отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о вынесении судебного приказа ему не было известно, о судебном акте он узнал только от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

1 августа 2018 года заявитель обратился к мировому судье судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 16 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края 16 ноября 2018 года Копылову Павлу Юрьевичу отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ должник обратился 1 августа 2018 года, спустя 1, 5 года после его вынесения, хотя исполнение судебного приказа, в том числе списание денежных средств, судебным приставом-исполнителем начато также в 2017 году.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов