Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2417/2019[88-1373/2020-(88-3290/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" о возмещении убытков и защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго", в котором просил взыскать в счет возмещения убытков за некачественное исполнение договора подряда N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 93 623, 56 рублей, штрафа за отказ добровольно устранить недостатки в размере 46 811, 78 рублей, признать собственностью МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" сети теплоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", уч. 3, принадлежащего ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в размере 34 800 рублей.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" в пользу ФИО2 140435, 34 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на доверенность в размере 1800 рублей, признал собственностью МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" сети теплоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", участок N, принадлежащего ФИО2, с земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", площадью 680 кв.м с кадастровым номером 23:49:0104002:1006.

В кассационной жалобе представитель МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на обращение ФИО2 к ответчику, МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" были выданы технические условия NЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которых точкой присоединения была указана существующая камера ТК2, с приложением Схемы присоединения объекта. Указанная точка присоединения к сетям МУП находится так же на придомовом земельном участке "адрес".

На основании договора N-ТС ООО "Проект-профит" для ФИО2 была изготовлена рабочая документация, которая, в свою очередь, была согласована с МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие между ответчиком и истцом был заключен договор подряда, условия которого истцом выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан вынести сети теплоснабжения домовладения по "адрес", участок N в "адрес" за пределы земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела проведена судебная земельно-техническая экспертиза, согласно выводам которой трубы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок 3, поведены через соседний земельный участок с кадастровым номером N и на расстоянии двух метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", создают препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо убрать данную теплотрассу с территории земельного участка с кадастровым номером N. Разработать новую проектную документацию на проведение теплотрассы к земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями "СП 124.13330.2012. свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003".

Вместе с тем, в рабочей документации от 2016г. указано, что при выполнении строительно-монтажных работ необходимо строго соблюдать требования СНиП 12- 01-2004, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, а также правила по технике безопасности по СНиП12.03-2001, СНиП 12.04-2002, СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции и СНиП П-23081* "Стальные конструкции".

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 754 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что техническая документация согласована и выдавалась МУП на основании рабочей документации, МУП, исполняя договорные обязательства, взятые на себя вышеуказанным договором подряда МУП нарушил требования нормативных актов, что повлекло в последующем нарушение прав третьих лиц, а также прав и законных интересов истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости прекращения производства по делу в связи с подсудностью дела арбитражному суду, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая