Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2436/2020[88-5896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Черновой Марине Валентиновне, Кремповому Петру Васильевичу, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом по кассационной жалобе Черновой Марины Валентиновны, Кремпового Петра Васильевича, Чернова Константина Владимировича на решение Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года, поступившую в суд 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Одиссей" (далее - КПК "Одиссей") обратился в суд с исковым заявлением к Черновой М.В, Кремповому П.В, Чернову К.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что 31 мая 2014 года между кредитным союзом "Одиссей" и Черновой М.В. заключен кредитный договор N N на сумму 35 000 гривен сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 45% годовых, исполнение обязательства которого обеспечены договорами поручительства, заключенными с ФИО3 и Кремповым П.В. По условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу КПК "Одиссей" с Черновой М.В, Кремпового П.В, Чернова К.В. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредиту в размере 92 825 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 48 409 рублей 18 копеек, пени за просрочку уплаты основной суммы займа и процентов в размере 29 587 рублей 75 копеек. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили, в связи с чем задолженность взыскана с них в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом Республики Крым. 27 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

29 ноября 2018 года в адрес ответчиков направлены письма с предложением выплатить проценты, за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года до 26 декабря 2017 года, исчисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года до 26 декабря 2017 года в размере 94 795 рублей 46 копеек.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Черновой М.В, Чернова Константин Владимировича К.В, Кремпового П.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими средствами по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 737 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 1522 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Кроме того в пользу федерального бюджета с Черновой М.В, Чернова К.В, Кремпового П.В. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 650 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Черновой Марине Валентиновне, Кремповому Петру Васильевичу, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Черновой Марины Валентиновны, Чернова Константин Владимировича, Кремпового Петра Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N БР2174 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 594 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 1522 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2516 рублей.

- в удовлетворении остальной части требований Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" к Черновой Марине Валентиновне, Кремповому Петру Васильевичу, Чернову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

- взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Одиссей" в доход бюджета муниципального образования Советского муниципального района Республики Крым госпошлину в сумме 1129 рублей 27 копеек.

- взыскать солидарно с Черновой Марины Валентиновны, Чернова Константина Владимировича, Кремпового Петра Васильевича в доход бюджета муниципального образования Советского муниципального района Республики Крым госпошлину в сумме 392 рублей 58 копеек".

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить, поскольку истец уже обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору о предоставлении кредитной линии N N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда состоялось и исполнено ответчиками в полном объеме в рамках исполнительного производства. Полагают, что представленный истцом расчет процентов неверен, указали на иной вариант расчета процентов с учетом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено в суде первой инстанции. Иной расчет начисления процентов на сумму долга содержит уменьшение суммы основного долга. заявители утверждают, что приведенный ими расчет суммы процентов погашен в рамках исполнительного производства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Одиссей" и членом кредитного союза Черновой М.В. заключен договор кредитной линии N N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 35 000 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 46, 93 % годовых. В этот же день истцом и Кремповым П.В. заключен договор поручительства N БР 2174 в обеспечение исполнения обязательств Черновой М.В, согласно которому стороны согласовали, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком Черновой М.В. отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, КПК "Одиссей" и Черновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N N в обеспечение исполнения обязательств Черновой М.В, согласно которому стороны согласовали, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком Черновой М.В. отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору

Кредитор выполнил условия договора кредитной линии, однако заемщик Чернова М.В, поручители Кремповый П.В. и Чернов К.В. систематически нарушали сроки внесения периодических платежей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу КПК "Одиссей" с Черновой М.В, Чернова К.В, Кремпового П.В. солидарно взысканы задолженность по договору кредитной линии в сумме 92 825 рублей 57 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 409 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату суммы займа и процентов в размере 29 587 рублей 75 копеек.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования КПК "Одиссей", в пользу истца в солидарном порядке с Черновой М.В, Чернова К.В, Кремпового П.В. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 28 июля 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 94 795 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года решение Советского районного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Черновой М.В, Чернова К.В, Кремпового П.В. в пользу КПК "Одиссей" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2015 года по 27 декабря 2017 года в размере 16 472 рублей 8 копеек".

При этом в установочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные исковые требования как взыскание процентов за пользование кредитом в указанный период, поскольку из искового заявления следует, что истец обратился с требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным определением установлено, что в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредиту, взысканную решением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года, ответчиками оплачено: 10 августа 2017 года - 6219 рублей 48 копеек, 22 апреля 2017 года - 6934 рублей 44 копейки, 8 сентября 2017 года - 8799 рублей 13 копеек, 21 сентября 2017 года - 6886 рублей 9 копеек, 10 октября 2017 года - 8988 рублей 52 копейки, 20 октября 2017 года - 3475 рублей 55 копеек, 26 октября 2017 года - 3410 рублей 54 копеек, 22 ноября 2017 года - 6886 рублей 9 копеек, 11 декабря 2017 года - 9133 рублей 63 копейки, 19 декабря 2017 года - 14 089 рублей 49 копеек, 22 декабря 2017 года - 6886 рублей 9 копеек, 26 декабря 2017 года - 11 116 рублей 52 копейки, а всего 92 825 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору кредитной линии, обеспеченного договорами поручительства, в связи с чем пришел к выводу о их частичном удовлетворении, применив по заявлению должников последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пересчитав начисленные проценты, исключил из расчета начисленные проценты, начиная с 28 июля 2015 года по 30 мая 2016 года включительно, определив к взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период 31 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 65 737 рублей 20 копеек и в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользованием кредитными денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание периоды платежей и уменьшение суммы основного долга, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части сумм, подлежащих к взысканию.

Сумма процентов уменьшена до 59 594 рублей 37 копеек и перераспределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с повторным обращением истца в суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, указала, что состоявшимся решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 28 июля 2015 года по 26 декабря 2017 года, вместе с тем в настоящем же споре истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за тот же период, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с примененными нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа, как и договоры поручительства не расторгнуты, соглашений о их расторжении сторонами не заключалось, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 31 мая 2014 года за спорный период, суды правомерно исходили из доказанности неисполнения ответчиками обязательств по передаче денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда Республики Крым от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 29015 года.

При этом судами обоснованно применены последствия пропуска истцом исковой давности и исключены из расчета проценты, рассчитанные с 28 июля 2015 года по 30 мая 2016 года включительно.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 31 мая 2019 года, при таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, сделанными при правильном применении положений об исчислении срока исковой давности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой М.В, Кремпового П.В, Чернова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.