Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2480/2019[88-280/2020-(88-1973/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО9 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на "адрес" за ФИО10 указав, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО10 на указанную квартиру. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда от 28 июня 2019 года отменено в части взыскания с ФИО11 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части применения односторонней реституции и принять новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда апелляционной инстанции не согласуются и противоречат материалам дела, существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконного судебного акта и нарушению законных прав и интересов ответчика, в том числе в связи с тем, что с учетом наличия психического заболевания у истца, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения односторонней реституции, так как согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре должна быть применена двусторонняя реституция, ввиду совершения сделки истцом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконфренц-связи принимает участие представитель ФИО11 по доверенности ФИО9, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебными актами установлено, что ФИО10 являясь собственником "адрес", распорядилась указанным имуществом, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продала квартиру ФИО11

В последующем указанный договор оспорен истцом на основании того, что при его заключении ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, в том числе объяснения участников спорных правоотношений по указанному договору купли-продажи.

Также представлено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", из которой усматривается наличие у ФИО10 хронического психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства, хронического безремиссионного течения.

Материалами дела установлено, что на момент подписания спорного договора купли-продажи и на момент написания расписки в получении денежных средств, ФИО10 страдала указанным психическим расстройством, а потому не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Установленные индивидуально-психологические особенности ФИО10 входят в структуру выявленного у нее психического заболевания, являются выраженными и оказали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае заключение судебно-психиатрической экспертизы достаточным образом позволило судебным инстанциям установить, что состояние здоровья ФИО10 и невозможность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемого договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, лишь изменив решение в части взыскания с ФИО11 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части применения односторонней реституции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Так из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору купли-продажи ФИО10 получены денежные средства в размере 1 150 000 рублей от ФИО11 за проданную квартиру, данный факт подтвержден договором купли-продажи, расписками о получении ФИО11 займов на приобретение недвижимости у третьих лиц.

В обжалуемом судебном акте апелляционная инстанция установила, что по оспоренному договору купли-продажи квартира продана за 1 150 000 рублей, деньги по договору получены ФИО10, однако отказала в применении двухсторонней реституции, посчитав, что договор не доказывает оплату ФИО11 стоимости квартиры и производство расчета.

Такой вывод не основан на нормах материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 177 того же кодекса, предусматривающая возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не исключает необходимость применения двусторонней реституции.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора усматривается, что денежные средства в сумме 1 150 000 рублей переданы ответчицей ФИО11 истице ФИО10 до подписания договора. Договор признан судом недействительным не по мотивам безденежности, а по иным основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о передаче ответчицей истице денежных средств, содержащиеся в договоре, не опровергнуты, также ответчицей приведен ряд других доказательств в обоснование доводов о передаче денежных средств продавцу до подписания договора купли-продажи. Однако данные доказательства отвергнуты судом без приведения обоснований такого решения.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 указанной статьи), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также нарушены правила оценки доказательств, то есть нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 того же кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом установленных по исследованных по делу доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части применения односторонней реституции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить в части применения односторонней реституции.

Направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: