Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2480/2020[88-5148/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2019 года, установил:

решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от 25.07.2019г. исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 383 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901, 52 рубль удовлетворены.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от 28.01.2019г. по делу N А32-32527/2018, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Иван Калита" к ТСЖ "Радуга" об устранении препятствий в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом отказано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28.01.2019г. установлено, что поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании ТСЖ "Радуга" в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, у данного товарищества возникло право на управление спорным домом с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания от 24.04.2018г. N.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников.

Поскольку собственники помещений для управления многоквартирным домом выбрали на общем собрании ТСЖ "Радуга" в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг в указанном многоквартирном "адрес" 09.01.2018г. у данного товарищества возникло право на управление данном домом с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания от 24.04.2018г. N.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке могут отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Воля собственников помещений "адрес" по адресу: "адрес", на прекращение действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Радуга" и ООО "УК "Иван Калита", выражена в протоколе от 24.04.2018г. N.

Следовательно, наделение товарищества всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее.

Суд установил, что довод ООО "УК "Иван Калита" в части наличия у него лицензии на управление спорным многоквартирным домом, не имеет правового значения для исхода дела, учитывая решение собственников помещений о смене управляющей организации, которое оформлено в установленном законом порядке.

Более того, согласно бюллетеню для голосования по вопросам повестки дня годового (очередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ФИО1 проголосовала "ЗА" утверждение с 09.01.2018г. способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Радуга", дана "неудовлетворительная" оценка ООО "УК "Иван Калита" по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по договору от 03.07.2017г. за период с 01.07.2017г. по 08.01.2018г, проголосовала "ЗА" расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Радуга" и ООО "УК "Иван Калита", досрочно в одностороннем порядке 09.01.2018г, ФИО1 собственноручно отмечено, что с 09.01.2018г. ООО "УК "Иван Калита" не предоставляло жилищно-коммунальные услуги

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 от имени ТСЖ "Радуга" являются законными и подлежащими оплате, поскольку с 09.01.2018г. именно товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский