Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2492/2019[88-1712/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об оспаривании сделки и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместных долгов бывших супругов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об оспаривании сделки и разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместных долгов бывших супругов.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов:

- нежилое помещение, площадью 827, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на расстоянии 1 800 кв. м. севернее станицы, вдоль трассы Гулькевичи-Скобелевская, в зоне сельхозназначения, кадастровый N;

земельные участки по адресу:

-23:06:0903000:105, "адрес", пересечение "адрес";

-23:06:0903000: "адрес", Скобелевское сельское поселение западная часть кадастрового квартала 23:06:0903000;

- 23:06:0903000: "адрес", Скобелевское сельское поселение в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000;

-23:06:0903000:190, "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000, -23:06:0903000:188 Гулькевичскийрайон, Скобелевское сельское поселение в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000;

-23:06:0903000:22, "адрес", в границах Скобелевского сельского поселения СПК "МИР", секция 2, контур 47;

-автомобиль "Лексус" государственный регистрационный знак С 002 СН 193.

Признал за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли в нежилом помещении площадью 827, 9 кв. м, по адресу: "адрес" на расстоянии 1 800 кв. м, севернее станицы, вдоль трассы Гулькевичи-Скобелевская в зоне сельхоз назначения кадастровый N.

Признал за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли земельного участка 23:06:0903000:204 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000.

Признал за ФИО1 право собственности в размере ? доли земельного участка 23:06:0903000:190 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000.

Признал за ФИО1 право собственности в размере ? доли земельного участка 23:06:0903000:188 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 719 925, 87 рублей за автомобиль "Лексус" государственный регистрационный знак С 002 СН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО1 полностью отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом "адрес" по данному делу было принято дополнительное решение, согласно которому признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части ? доли нежилого помещения, площадью 827, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на расстоянии 1 800 кв. м. севернее станицы, вдоль трассы Гулькевичи-Скобелевская, в зоне сельхозназначения, кадастровый N, а также признаны недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 и ФИО2 в части ? доли земельного участка 23:06:0903000:204 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000, ? доли земельного участка 23:06:0903000:190 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000, ? доли земельного участка 23:06:0903000:188 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания совместно нажитым имуществом и признания права собственности на ? долю за ФИО1 на нежилое помещение, площадью 827, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на расстоянии 1 800 кв. м. севернее станицы, вдоль трассы Гулькевичи-Скобелевская, в зоне сельхозназначения, кадастровый N и земельные участки 23:06:0903000:204 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000; 23:06:0903000:190 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000; 23:06:0903000:188 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 23:06:0903000.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 827, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" на расстоянии 1 800 кв. м. севернее станицы, вдоль трассы Гулькевичи-Скобелевская, в зоне сельхозназначения, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал указанное помещение в дар ФИО2

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании совместным имуществом, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на ? долю на вышеуказанное нежилое помещение и удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нотариально удостоверенном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истицей ФИО1 своему супругу ФИО4 указано, что она даёт согласие на отчуждение совместно нажитого имущества в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. Фраза, содержащаяся в данном нотариальном согласии "за цену на его усмотрение" свидетельствует о том, что согласие было дано только в случае отчуждения в виде купли-продажи, а поскольку бывший супруг ФИО4 подарил нежилое помещение своей матери, а дарение не было оговорено выданным нотариальным согласием, следовательно, как посчитал суд, согласие истица ФИО1 своему супругу ФИО4 на дарение не давала.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указала на то, что нотариальное согласие дано ответчику на отчуждение совместно нажитого имущества, а дарение является одной из форм отчуждениям. В согласии не указано на то, что оно даётся только на продажу совместного имущества, без права отчуждения этого имущества в форме дарения, последствия были разъяснены истице нотариусом. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что если у районного суда возникли сомнения в толковании согласия удостоверенного нотариусом, то суд вправе был вызвать его для дачи пояснений относительно удостоверенного им согласия и выяснения вопроса о праве ФИО4 производить дарение совместного имущества своей матери. Однако судом первой инстанции это сделано не было, а поэтому вывод суда о том, что сделка договора дарения нежилого помещения между ФИО4 и его матерью ФИО2 является недействительной и за истицей ФИО1 необходимо признать право собственности на 1\2 долю на нежилое помещение является ошибочным.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Придя к выводу о том, что судом первой инстанции не был допрошен нотариус, относительно удостоверенного им согласия, для выяснения вопроса о праве ФИО4 производить дарение совместного имущества, суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания совместным имуществом и признания права собственности на 1/2 доли на нежилое помещение, площадью 827, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" и на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:06:0903000:204 23:06:0903000:190, 23:06:0903000:188 по адресу: "адрес", Скобелевское сельское поселение, суд апелляционной инстанции не учел и не отразил в своем определении, что ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом "адрес" по данному делу было принято дополнительное решение, согласно которому, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части ? доли нежилого помещения, площадью 827, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также признаны недействительными договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО9 и ФИО2 в части ? доли на вышеуказанные земельные участки.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, указав, в мотивировочной части определения на то, что судом первой инстанции сделано ошибочные суждение о признании недействительными вышеуказанных сделок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 и придя к выводу об отмене решения суда в данной части, тем не менее, в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не указала об отмене дополнительного решения Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данным требованиям, в связи с чем, создалась ситуация, при которой осталось существовать решение нижестоящего суда, противоречащее апелляционному определению.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, дело направить новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО7

ФИО11