Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2505/2020[88-5010/2020]

дело N2-1-2829/2019

г. Краснодар

6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Леднева Николая Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года, установил:

АО "Ростовводоканал" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леднева Н.И. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 30 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме "данные изъяты" копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года с Леднева Н.И. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного срока.

В кассационной жалобе Леднев Н.И. просит отменить судебный приказ, указывая на то, что не был уведомлен о судебном производстве, копию судебного приказа не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебного приказа таких нарушений не допущено.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года мировым судьей на основании заявления АО "Ростовводоканал" вынесен судебный приказ о взыскании с Леднева Н.И. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Копия судебного приказа 16 октября 2019 года была направлена в адрес Леднева Н.И. почтовой корреспонденцией по верному адресу.

28 октября 2019 года почтовой организацией конверт с судебным приказом возвращен на судебный участок с отметкой органа почтовой связи "Истек срока хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неизвещении Леднева Н.И. о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов