Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2538/2020[88-4442/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, установил:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что в рамках муниципального контроля установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу "адрес"А, возведен и эксплуатируется капитальный объект коммерческого назначения, при этом разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства не выдавалось. Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представитель администрации муниципального образования "адрес" в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу Приморским районным судом "адрес".

Определением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО8 о сносе самовольной постройки прекращено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО7, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что возникший спор не носит экономического характера, поскольку вопросы, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле, не являются в данном случае предметом спора. Предметом спора является нежилое здание, которое по мнению администрации муниципального образования "адрес" возведено с нарушением норм действующего земельного и градостроительного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация в его обоснование указала, что ФИО8, за которым зарегистрировано право собственности на спорное нежилое строение и индивидуальный жилой дом, самовольно возвел на принадлежащем ему земельном участке нежилое строение, которое используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский