Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2547/2020[88-4770/2020]

Дело N 88-4770/2020

N дела суда 1-й инстанции 16/2-8/2019

г. Краснодар

30 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Елфимова Д.В. и Ледовской Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Елфимова Д.В, Ледовской Л.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства, установил:

Елфимов Д.В. и Ледовская Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства, состоящего из двух канализационных колодцев и канализационной сети длиной 21, 26 метра, проходящего в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес"Б, N, расположенного по адресу: "адрес", далее уходящей в городскую канализацию, согласно технического паспорта на сооружение, составленного 4 октября 2016 года руководителем Геленджикского отделения Южного филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации данного объекта капитального строительства в Геленджикском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Елфимова Д.В. и Ледовской Л.В. отказано.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика от 19 марта 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе и в дополнениях к ней Елфимовым Д.В. и Ледовской Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Елфимову Д.В. на основании договора дарения 1 мая 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 139 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Дедовская Л.В. является собственником земельного участка площадью 296 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании завещания наследодателя Даровских Е.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2018 года.

30 августа 1974 года Даровских А.В. (родственником истцов) была подана заявка в Управление Коммунального хозяйства Геленджикского Горисполкома на разрытие улиц (тротуаров, скверов, площадей и т.д.) под строительство инженерных сетей жилого дома, расположенного по "адрес", N.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на подключение к городской канализации домовладения по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским отделением Южного филиала "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" был выдан технический паспорт на сооружение "канализация хозяйственнофекальная" протяженностью 21, 3 м, процент износа 40%, местоположение: "адрес".

Согласно ответу МУП "ВКХ" от ДД.ММ.ГГГГ N колодцы КК-1, КК-2, КК-3 и канализационная сеть от колодца КК-1 до врезки в колодец ООО "Платан" на балансе МУП "ВКХ" не стоит, данная канализационная сеть является частной.

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на инженерную сеть, состоящую из канализационной сети 21, 3м и двух канализационных колодцев, проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, и в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для возможности беспрепятственно осуществлять ее техническое обслуживание.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика от 17 октября 2012 года и апелляционным определением Геленджикского городского суда от 19 декабря 2012 года по делу N 15/2-691/2012, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцами или их правопредшественниками за свой счет и своими силами была возведена новая, самостоятельная инженерная сеть со спорными колодцами, для обеспечения водоотведения только из дома, принадлежащего им на праве собственности, в отсутствие исполнительной документации на данный объект строительства, документов, подтверждающих соответствие спорной канализационной сети разработанному проекту, а также выданным техническим условиям, документов, подтверждающих проведение испытаний и приемку оконченной строительством канализационной сети, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Доводы истцов о соответствии канализационной сети проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции признал необоснованными. Технический паспорт, составленный 4 октября 2016 года на сооружение "Канализация хозяйственно-фекальная" на основании технических условий на подключение к городской канализации от 4 сентября 1974 года N 86, не подтверждает факт создания инженерной сети истцами и их правопредшественником, носит описательный характер сооружения и не порождает возникновения каких-либо прав на объект. Постоянный публичный сервитут, установленный постановлением администрации г. Геленджик от 18 февраля 2014 года N 355, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных сетей, площадью 66 кв. метров, в отношении земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Отды-Парк" (ранее ЗАО "Отдых), площадью 10353 кв.м, также не порождает возникновение права собственности у истцов на спорную инженерную сеть, для технического обслуживания которой он был установлен.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 19 января 2000 года, которое, по их мнению, имеет преюдициальное значение по данному спору, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как их мотивировочной его части не следует, что собственниками канализационной сети являются Елфимов Д.В, Ледовская Л.В, как и не указано на иных лиц, являющихся ее собственниками.

Факт отсутствия на балансе МУП ВКХ спорной канализационной сети от домов N 8, 6, 4 до объектов ООО "Платан" а также, что данная сеть является частной, данный факт сторонами в судебных заседаниях не оспаривался.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимова Д.В. и Ледовской Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая