Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2584/2020[88-4443/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Электро-Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.09.2019г., установил:

решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "Электрон-Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телевещания, с ответчика в пользу истца суд взыскал 4238 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018г. указанное решение отменено, ООО "Электрон-Спутник" отказано в удовлетворении исковых требований к

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Элетрон-Спутник" судебных расходов за копирование 2000 листов бумаги на сумму 10000 рублей, на проезд автобусом и поездом из "адрес" в "адрес" на сумму 10000 рублей, на проезд трамваем на сумму 1000 рублей, почтовых расходов на сумму 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и потери заработной платы в размере 89000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.09.2019г, ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Электро-Спутник" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94-100, 104, 198, 201 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Также из дела не усматривается, что истец предъявил неосновательный иск либо систематически противодействовал рассмотрению дела, а материалы дела не содержат сведений о доходах и убытках заявителя.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ООО "Электро-Спутник" компенсации морального вреда в размере 20000 руб, однако указанные требования не относятся к судебным расходам и не могут рассматриваться в рамках поданного им заявления.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.04.2019 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский