Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2588/2020[88-4060/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2018 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г.

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийска о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю в квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г, к участию в деле привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановления судов отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО6 не заявляла указанных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю в квартире.

В порядке досудебной подготовки ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 166 ГПК РФ пришли к закономерному выводу о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями.

Довод жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО6 не заявляла указанных требований, обоснованно не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что в исковом заявлении ФИО3 и ФИО1 ФИО6 указана как заинтересованное лицо, кроме того имеется заявление ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она являлась несовершеннолетней и не могла осуществлять свои права.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о подготовки дела к судебному разбирательству не нашел своего подтверждения, противоречит обстоятельствам дела, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 декабря 2018 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4060/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-279/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2019 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г.

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО "адрес" о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю в квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Новоросийска от 28 января 2019 г. заявленные требования были удовлетворено.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новоросийска от 28 января 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года, заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу об отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Извещение ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения дела, обратиться в суд с заявлением о получении копии итогового судебного акта, однако этого не сделал. Доказательств создания препятствий со стороны суда в выдаче копии оспариваемого решения кассатор в жалобе не приводит.

С заявлением о получении копии судебного решения представитель ФИО2 обратился в суд только через три месяца после рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ), что не отвечает принципам разумных сроков судебного разбирательства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 112, 332, 379.5, 390 (п.1 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2019 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид