Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2598/2020[88-7781/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" к Мурзиной Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя ООО "УК "Иван Калита" Высоцкой Н.А., поступившей в суд кассационной инстанции с делом 14 января 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, установил:

ООО "УК "Иван Калита" обратилось в суд с иском к Мурзиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени за несвоевременную оплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Иван Калита" к Мурзиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги. С Мурзиной Л.С. в пользу ООО "УК "Иван Калита" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм права. По мнению, заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом допущены нарушения норм материального права ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих доводов указывает, что в деле имеются доказательства деятельности Истца по управлению многоквартирным домом N "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N1 управления МКД от 03 июля 2017 года. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N N то ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года N N сведения о МКД были исключены из реестра лицензий ООО "УК "Иван Калита", в связи с чем собственники помещений указанного дома обязаны были вносить плату за жилое помещение именно истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых сторона не соглашается с доводами истца о том, что собственники многоквартирного дома в спорный период (с января 2018 года март 2019 года) должны были вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "Иван Калита", поскольку в это время "данные изъяты" приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом и фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданные возражения относительно жалобы, судья не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "УК "Иван Калита" исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по управлению МКД по адресу: "адрес", помещение в котором принадлежит на праве собственности ответчику, который уклонился от исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме и надлежащим образом.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениям ст. 401 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о добросовестности Мурзиной Л.С, оплачивавшей выставляемые "данные изъяты" счета по оплате за жилищные услуги, что исключает возложение на нее обязанности повторной оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

Как установлено судами, на основании протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества собственников жилья "данные изъяты" в многоквартирном доме N "адрес" было решено изменить способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления - управляющей организацией ООО "УК "Иван Калита", с которым заключён договор управления МКД сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, принято решение о смене способа управления, об утверждении способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Радуга" и о расторжении договора управления с ООО "УК "Иван Калита".

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3- 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 4089 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на тот факт, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись "данные изъяты", которому и были произведены оплаты.

По правилам ст. 67 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дана оценка соответствующим доводам ответчика, мотивы, по которым суд согласился с его доводами, подробно приведены в тексте обжалованного судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке соответствующих установленных обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания к отмене либо изменению апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Иван Калита" Высоцкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий