Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2619/2020[88-4056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП гор. Лабинск "Тепловые сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указал, что как теплоснабжающая организация оказывает ответчику услуги по теплоснабжению. Оплата за тепловую энергию ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ФИО1 был отменен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 56 939, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908, 20 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. исковые требования МУП г. Лабинска "Тепловые сети" удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 939, 97 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значения для дела. Обращает внимание на преюдициальное значение решений по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопления не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 28, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Конституционного суда РФ от 28.12.2018 г. N 46-П, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 пришел к выводу, что демонтаж системы отопления в квартире ответчика произведен с нарушением требований статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а отключение отдельных собственников в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку указанные потребители остаются потребителями тепловой энергии и не изменяют нормативно введённый порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению согласно абзацу второму пункта 40 Правил (действовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций) вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами спора, что в "адрес" в "адрес" с 2007 года имеется индивидуальное отопление, установлен газовый котел.

Ответчики оплату за центральное отопление ресурсоснабжающей организации не осуществляли с 2007 по 2020 года, при этом оплачивали учет газа согласно показаниями индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом. Оплата услуг по отоплению по категории ОДН производилась в установленном законом порядке, задолженности не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и Н.Я, ФИО7 абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Установив обстоятельства несоблюдения переоборудования жилого помещения ответчика требованиям действовавшего на тот период законодательства, суды, удовлетворяя заявленные требования, не определили, имелась ли у ответчика фактическая возможность получения предусмотренного статьями 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 44 Федерального закона N131-Ф3 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласования порядка переустройства (переоборудования) жилого помещения и может ли отсутствие такового с учетом длительного использования жилого помещения (на протяжении более тринадцати лет) являться в настоящее время основанием возложения на ФИО1 неблагоприятных последствий несоблюдения процедуры переоборудования жилого помещения.

Судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о соответствии произведенной в отсутствие согласования перепланировки и переустройства назначению помещений, наличие признаков угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой, а также нарушение их прав.

Материалы дела содержат сведения о том, что ранее решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филиала ОАО "ТЭПЭК" - "Тепловые сети" было отказано в иске к ФИО1, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке из-за перехода на автономную систему отопления, что свидетельствует о фактическом исключении квартиры ответчика из схемы теплоснабжения соответствующего многоквартирного дома.

Также судами не учтено, что на автономном отопление в данном доме находится еще 18 квартир.

Истцом не представлено доказательств, что ответчикам предоставлялась услуга по отоплению квартиры в указанный период, с учетом того, что в 2007 году она была отключена от системы центрального отопления, с уведомлением ресурсоснабжающей организации, т.е. данное отключение нельзя признать самовольным, доказательств повторного подключения к системе центрального отопления "адрес" истцом не представлено.

Довод кассатора о том, что принадлежащая ему квартира была отключена от центрального отопления, в связи с чем в период, заявленный в иске, ФИО1 не пользовался коммунальной услугой по отоплению для обогрева принадлежащей ему квартиры, мотивирован ссылками на конкретные доказательства, которые не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397.7, ст. 390 (п.2 ч.1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи