Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2622/2019[88-3205/2020-(88-5198/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств совместными и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО5 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств совместными и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Указывает, что решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически были прекращены брачные отношения, которые были впоследствии восстановлены супругами с декабря 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

В период фактического прекращения брачных отношений ФИО1 были единолично понесены расходы, связанные с уплатой налогов и других платежей, по совместным обязательствам супругов, связанные с содержанием совместного имущества супругов, нажитого в браке. В общей сложности истцом были уплачены налоги на общую сумму 533 180, 73 руб. Кроме того, единолично понесены расходы в общей сумме 319 994, 01 руб, связанные с содержанием имущества находящегося в общей совместной собственности супругов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать обязательства по уплате налогов и несению расходов на выкуп земельного участка в сумме 564 659, 02 руб. общими (совместными) обязательствами ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по уплате налогов и несению расходов денежную компенсацию в размере 282 329, 51 руб, расходы по содержанию имущества в размере 159 997 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623, 27 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал обязательства по уплате налогов и несению расходов на выкуп земельного участка общими (совместными) обязательствами ФИО2 и ФИО1, взыскал с ФИО2 денежную компенсацию в размере 391 456, 75 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период брака супругами ФИО8 было нажито следующее имущество: транспортное средство "Камаз 65117-N3" 2011 года выпуска; полуприцеп бортовой модель "СЗАП-93272", 2011 года выпуска; транспортное средство "Ауди А8", 2011 года выпуска; земельный участок площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", дер. 1-й Новый, 12-6; объект недвижимости (кафе) площадью 1239, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" Гоголевский, 6; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (блок вспомогательных цехов с АБК), площадью 3428, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", при этом из нотариального согласия N "адрес"6 усматривается, что ФИО2 дал свое согласие на приобретение указанного имущества.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 878 500 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд исходил из того, что ФИО1 с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года получала прибыль, от сдачи в аренду имущества приобретенного в период брака с ФИО2

Решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически были прекращены брачные отношения, которые были впоследствии восстановлены супругами с декабря 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году у собственников ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность оплаты налогов и сборов в виде земельного налога, налога на имущество и транспортного налога за 2014 год.

В связи с тем, что имущество титульным собственником которого является ФИО1 и ФИО2 является совместно нажитым, так как приобретено в период брака и впоследствии осуществлен его раздел судебными актами, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате налогов за указанное имущество за налоговый период 2014 год несут ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Судом установлено, что ФИО1 получала доход от сдачи имущества в аренду, собственником 1/2 доли которого являлся ФИО2. Судебным актом денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2 были взысканы.

В подтверждение возникновения обязанностей истцом были представлены требования и уведомления ИФНС России по "адрес" РО и квитанции подтверждающие факт частичной уплаты налогов.

Доказательств уплаты налогов ФИО2 не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате налогов и несению расходов на выкуп земельного участка в общей сумме 782 913, 50 руб. являются совместными обязательствами ФИО2 и ФИО1 и взыскал 1/2 часть от данных расходов в размере 391 456, 75 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО4